Апелляционное постановление № 22К-828/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

№ 22К-828/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным требования прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 отменить регистрацию заявления ФИО1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным требование прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 отменить регистрацию заявления ФИО1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани заявление о преступлении с просьбой принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, которое было передано по подследственности в Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Железнодорожного района г.Рязани вынес требование отменить регистрацию заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрировать его как обращение и рассмотреть его в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», с чем заявитель не согласен, считая требование прокурора незаконным, ущемляющим его права, поскольку прокурор вышел за пределы своих полномочий, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, тем самым ограничив доступ его к правосудию, лишив права на рассмотрение его заявления о совершенном преступлении в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом.

Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал в принятии жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что если орган дознания принимает решение об отмене регистрации заявления о преступлении и его регистрации как обращение на основании требования прокурора, то обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит само требование прокурора, поскольку именно его решением фактически прекращается уголовное преследование, о котором настаивает заявитель.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обжалуемое требование прокурора напрямую затрагивает конституционные права заявителя, поскольку затрудняет ему доступ к правосудию.

В предмет судебной оценки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ входит неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность стала следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2024 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель так же указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия прокурора подлежат обжалованию в ином порядке, не основан на законе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обжаловал требование прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 отменить регистрацию его заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать как обращение и рассмотреть в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При этом суд обоснованно, вопреки утверждениям заявителя, указал, что действия прокурора могут быть обжалованы в ином порядке.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2024 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным требования прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО5 отменить регистрацию заявления ФИО1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова