Решение № 12-265/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-265/2017

Мировой судья: Беседина


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя С, рассмотрев жалобу представителя по доверенности С, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Беседина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности С обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов не было понятых. ФИО1 прошел медосвидетельствование в течении 1 часа 40 минут и состояние опьянения установлено не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 также доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просит постановление, вынесенное в отношении него мировым судом отменить, производство прекратить. Уточнил, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. Права и обязанности ему также никто не разъяснял.

Выслушав доводы представителя, ФИО1, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – признаки алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на месте и в ОНД, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. При этом ФИО1 при составлении протокола собственноручно сделал запись: «от освидетельствования отказался по семейным обстоятельствам, об ответственности предупрежден».

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Утверждение о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении понятые не присутствовали, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения – поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Довод о том, что в течении двух часов после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС. В данном случае следует учитывать обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его объяснениями, данными в протоколе, кроме того имеется видеозапись. Ссылка на отрицательные результаты медицинского освидетельствования, пройденного заявителем самостоятельно спустя 1 час 40 минут спустя, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Беседина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова