Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3453/17 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является наследником после умершей матери ННИ 1/2 доли жилого дома, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Вышеуказанная 1/2 доля жилого дома принадлежала ННИ на основании договора купли-продажи. Основанием права собственности на 1/2 долю жилого дома является сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., из которого *** кв.м. находятся в фактическом пользовании истца и его семьи. дата истец обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. в собственность бесплатно. Письмом от дата Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Решением Октябрьского районного суда адрес право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес прекращено. На основании технического паспорта помещения (части жилого дома) по адресу: Самара, адрес, площадь 1/2 доли жилого дома была уточнена и составила: общая – *** кв.м., жилая – *** кв.м. На основании технического заключения от дата, выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»» (Средне-Волжский филиал) часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес фактически занимаемая площадью 1/2 части жилого дома составила *** кв.м., что составляет 633/1057 доли, фактически занимаемой истцом и его семьей от площади жилого дома. Просит суд признать за истцом право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: адрес, право собственности на 633/1057 доли жилого дома, общей полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа за №№... (части литера ***), находящегося по адресу: адрес

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выделить в натуре в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома часть литера ***, лит. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – реконструированный жилой дом: часть литера ***, лит. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа за №№..., расположенного по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадью *** кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: Самара, адрес – 2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнили, что реконструкция была произведена в 80-х годах 20 века. Испрашиваемый истцом земельный участок состоит фактически из двух участков, поскольку посередине, между ними имеется охранная зона газопровода, которую истец не просит передать ему в собственность. За предоставлением земельного участка в собственность истец обращался в администрацию г.о.Самара дата, но получил отказ. Также дата, уже после подачи иска в суд истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно отзыва на иск исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что дата между ПАИ и ННИ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ПАИ продала, а ННИ купила 1/2 долю домовладения, состоящего из дома деревянного, одноэтажного, с пристроем, общей жилой площадью *** кв.м. (полезная площадь *** кв.м., находящегося по адресу: адрес, расположенного на земельном участке *** кв.м.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка от дата, в соответствии с которым инженер-геодезист ООО «ГК «Абсолют» произвел в натуре отвод земельного участка по адресу: адрес на площади *** кв.м., межевание выполнено при участии ННИ, ВРС, АМШ, ИЯХ, которые с границами межевания согласны.

Согласно плана установления границ земельного участка под ИЖС по адресу: адрес от дата ООО «ГК «Абсолют» площадь всего земельного участка – *** кв.м., участка ННИ – *** кв.м., площадь всего дома – *** кв.м., площадь дома ННИ – *** кв.м.

дата нотариусом г. Самары ЯЛП ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ННИ, согласно которого ФИО1 является наследником имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: Самара, адрес.

На основании решения Октябрьского районного уда г. Самары от 10.06.2008 иск ИЯХ удовлетворен, за ИЯХ признано право собственности на земельный участок площадью 306,8 кв.м. под индивидуальным жилищным строительством, расположенным по адресу: адрес.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2009 иск ИЯХ удовлетворен, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. ИЯХ выделена в натуре изолированная часть жилого дома литера ***, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., расположенного по адресу Самара, адрес. За ИЯХ признано право собственности на жилой дом литер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Самара, адрес.

Установлено, что ФИО1 обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Письмом от дата за исх. №... истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, истцу рекомендовано обратиться в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из уведомления Управления Росреестра от 10.08.2017 усматривается отсутствие правопритязаний на жилой дом по адресу: адрес.

На основании справке о составе семьи, выданной начальником отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара установлено, что совместно с ФИО1 по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: НРА, НФР, НЛН и НРХ

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указывается, что при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после произведенной реконструкции ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «жилой дом», расположенного по адресу» адрес на основании ч.6 и 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены, истцу разъяснено право признания права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства по вышеуказанному адресу в судебном порядке.

Согласно технического паспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.09.2016 характеристики спорного объекта следующие: общая площадь *** кв.м., жилая *** кв.м., зафиксирована реконструкция.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома и ввода его в эксплуатацию само по себе не исключает возможность узаконения произведенной реконструкции жилого дома в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на реконструированный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется заключение технического состояния несущих строительных конструкций здания по адресу: адрес, изготовленным ООО «Спектр+» 11.01.2017, в соответствии с которым анализ объемно-планировочных и конструктивных решений существующего здания, технического состояния строительных конструкций, характера, величины выявленных в строительных конструкциях дефектов, повреждений, отступлений от требований нормативно-технической документации и других полученных данных, представил необходимое количество информации о техническом состоянии объекта и позволил сделать выводы. Так как выявленные дефекты и повреждения не снижают несущую способность, то техническое состояние основных строительных конструкций здания в целом можно признать как органиченно-работоспособное. Данные обследования свидетельствуют, что первичная причина повреждения несущих строительных конструкций кроется вследствие просадки фундамента, а также по причине окончания срока долговечности. Физический износ здания составил 53%, то есть здание в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. В ходе обследования несоответствия существующих планировок требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и другой действующей нормативно технической документации не выявлены. Реконструируемый объект соответствует требованиям. Предъявляемым к жилым домам и обеспечивает эксплуатационную безопасность для жизни и здоровья граждан».

Из экспертного заключения №... от 10.08.2017 ООО «НПО-Пожэксперт-Самара» следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть жилого дома ***, расположенная по адресу: адрес литера *** пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требования Правил противопожарного режима в РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 17.08.2017 №... реконструкция части жилого дома литера ***, расположенного по адресу: адрес соответствует требованиям п.п. 2.7, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8 СанПин 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата по состоянию на 27.09.2016 в собственность ФИО1 возможно выделить часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. ***, лит. ***), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: пом.№№...,5,3,6 (жилые) – 6,50, 14,80, 19,80, 5,20 кв.м. соответственно, №... (подсобное помещение) – *** кв.м., №... (кухня) – *** кв.м., кроме того, сени 1 этажа (лит. а1) – *** кв.м.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц произведенной реконструкцией жилого дома по адресу: адрес, учитывая техническую возможность выдела части жилого дома в натуре, а также тот факт, что право общей собственности на жилой дом прекращено вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности реконструированную часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, площадью 197,7 кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: адрес по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 в ЗК РФ внесен ряд изменений, касающихся иного порядка утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, а также порядка предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ введена процедура принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются в том числе реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

Истцом в материалы дела представлено заявление Главе г.о. Самара ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена от дата, без проведения торгов, т.е. поданное в органы местного самоуправления после поступления иска в суд. Однако, какого – либо решения по результатам рассмотрения данного обращения истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пояснений представителя истца следует, что истец просит признать за ним право на земельный участок согласно плана установления границ земельного участка ГК «Абсолют», площадью 197,7 кв.м. Между тем, как следует из данного плана и пояснений представителя истца, данный земельный участок фактически состоит из 2-х частей (отражены на плане желтым цветом), между ними находится охранная зона газопровода (выделена коричневым цветом) площадью 40 кв.м., пересекающая изначальный земельный участок поперек.

Таким образом, в данном случае конфигурация испрашиваемого истцом земельного участка создает чересполосицу, что приводит к нарушению требований ч.6 ст.11.9 ЗК РФ и препятствует формированию земельного участка.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 реконструированную часть жилого дома, состоящую из части литера ***, литера ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа за №№..., расположенную по адресу: адрес

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из части литера ***, литера ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений 1 этажа за №№..., расположенную по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: