Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1597/2024

гр.д.№2-1597/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002597-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет).

Согласно п.12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа.

Согласно представленному расчету ответчик с мая 2024 года перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность по состоянию на 16 сентября 2024 года в общей сумме 1101111,43 руб., в т.ч. по возврату микрозайма – 943129,20 руб., по уплате процентов за пользование займом – 143805,66 руб., по уплате неустойки – 14176,57 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1101111,43 руб., в т.ч. по возврату микрозайма – 943129,20 руб., по уплате процентов за пользование займом – 143805,66 руб., по уплате неустойки – 14176,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26011,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2023 года договоров потребительских кредитов (займов) свыше 100 тыс.руб. без обеспечения, при займе свыше 365 дней, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России 40,862 процентов годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 54,483 процентов годовых.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. Процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заявлением ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения текущих обязательств перед АО МФК «Мани Капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По представленной истцом информации платежи в счет погашения долга по договору займа ответчиком не вносились с мая 2024 года.

12 июля 2024 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность начислена исходя из процентной ставки, установленной договором: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, которая не превышает предельные значения потребительских кредитов, утвержденных ЦБ РФ.

По состоянию на 16 сентября 2024 года в общей сумме 1101111,43 руб., в т.ч. по возврату микрозайма – 943129,20 руб., по уплате процентов за пользование займом – 143805,66 руб., по уплате неустойки – 14176,57 руб.

Ответчиком доказательства возвращения суммы займа в установленный договором срок не представлено.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору займа, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, погашение основного долга и процентов по кредиту ответчиком, длительность неисполнения обязательства; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом до 5000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 26011,11 руб., подтвержденные платежным поручением №7653 от 13 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1101111,43 руб., в т.ч. по возврату микрозайма – 943129,20 руб., по уплате процентов за пользование займом – 143805,66 руб., по уплате неустойки – 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26011,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2024 года.