Апелляционное постановление № 22-5808/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья р/с Моторный К.Е. Дело № 22-5808/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала Карасунского административного округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ...........7 в отношении

ФИО1, .......... года рождения, ................,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного мировым судьей судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара от 03 марта 2025 года, на лишение свободы на срок 22 суток в колонии-поселении. ФИО1 объявлен в розыск. Суд постановил после задержания ФИО1 этапировать в колонию-поселение.

ФИО1 находится в розыске, меры извещения безрезультатны, в судебное заседание не явился.

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара от 03 марта 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 процентов из заработка осуждённого в доход государства.

Начальник филиала по Карасунскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы, поскольку он уклоняется от исполнения наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года представление начальника филиала по Карасунскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено, осуждённому ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменён лишением свободы на срок 22 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а в удовлетворении представления отказать. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие ФИО1, без учёта его личности. Приводит доводы, что место нахождения ФИО1 не было установлено, причины неявки не выяснялись. При рассмотрении представления УИИ необходимо выяснить позицию ФИО1, выслушать его пояснения, а также установить, является ли причина его неявки уважительной. Считает присутствие ФИО1 в судебном заседании обязательным. Приводит доводы о необходимости зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания начиная с момента его задержания.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что 08 апреля 2025 года в филиал по Карасунскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступила копия приговора в отношении ФИО1

11 апреля 2025 года ФИО1 прибыл в филиал для постановки на учёт, и ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия их нарушения, выдана памятка, отобрана подписка, проведена профилактическая беседа.

23 мая 2025 года инспектором были осуществлены телефонные звонки на номер осуждённого ФИО1, однако, последний не брал трубку, сообщив посредством смс, что уехал работать на вахту, на вопрос о месте его нахождения не ответил. В тот же день был осуществлён выезд по месту жительства ФИО1, дверь квартиры никто не открыл. При неоднократных звонках телефонный номер ФИО1 был не доступен, а его мать пояснила, что не знает о его местонахождении.

26 мая 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначально-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, однако в течение месяца его установить не представилось возможным.

По состоянию на 26 июня 2025 года неотбытый срок наказания составляет 180 часов обязательных работ.

В суд было направлено представление о замене осужденному обязательных работ на принудительные работы либо лишение свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как указано в ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, с мая 2025 года по настоящее время злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, не являлся в инспекцию без уважительных причин, а затем скрылся с места жительства, районный суд принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, рассмотрев представление инспекции в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что инспекцией приняты меры к установлению местонахождения осуждённого, однако, последний скрылся в целях уклонения от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно объявил его в розыск как злостно уклоняющегося от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно.

Кроме того, сам адвокат, приводя доводы о нарушениях в связи с рассмотрением ходатайства в отсутствие ФИО1, также не сообщает о местонахождении своего подзащитного, который, как он указал в жалобе, мог бы дать пояснения о причинах неявки в инспекцию и уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд законно рассмотрел представление инспекции в отсутствии осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенного мировым судьей судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара от 03 марта 2025 года, лишением свободы на срок 22 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении и объявлении ФИО1 в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: