Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2517/2019 по иску ОАО «Группа Компаний «АРС» к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и истребовании из чужого незаконного владения прав и обязанностей по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей ( перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовать из чужого незаконного владения путем признания за ОАО «Группа Компаний АРС» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Мотивировал тем, что ОАО «Группа Компаний АРС» является единственным учредителем ООО «ТЦ АРС «ВИДНОЕ». Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017г. по делу № А41-289/17 открытое акционерное общество «Группа Компаний «АРС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Пояснили, что между Администрацией Ленинского района Московской области и ООО «Сервис-Авто» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сервис-Авто» и ООО ТЦ «АРС» Видное» заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ОАО «Группа Компаний АРС» является единственным учредителем ООО «ТЦ «АРС» Видное».

После того, как в отношении ОАО «Группа Компаний АРС», являющемуся единственным учредителем ООО «ТЦ АРС «ВИДНОЕ», было введено конкурсное производство, и конкурсному управляющему стало известно о данном обстоятельстве, конкурсный управляющий ОАО «Группа Компаний «АРС» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки (договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка) недействительной с участием ООО «ТЦ «АРС Видное» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019г. по делу № А41-289/17 суд признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ «АРС Видное» и ФИО1 Обязал ФИО1 возвратить ООО «ТЦ «АРС Видное» право аренды по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Но после принятия данного решения, ФИО1 произвел отчуждение в пользу ФИО3 права и обязанности (перенайма) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первоначальный приобретатель по недействительной сделке (равно как и все последующие приобретатели) не приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не обладал полномочиями по их дальнейшему отчуждению.

Следовательно, все сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., были совершены лицами, не имеющими правомочий по распоряжению имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области был признан недействительным договор по передачи прав и обязанностей (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 которым они были отчуждены в пользу ФИО3.

Последующем ФИО3 произвела отчуждение права аренды в пользу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сделка является недействительной, поскольку она заключена на основании предыдущей сделки, признанной впоследствии недействительной Арбитражным судом Московской области. ФИО3, ФИО2 – не являются добросовестными приобретателями, поскольку они должны были со всей предусмотрительностью отнестись к данным сделкам, проверить информацию на всех информационных ресурсах. Решение и определение Арбитражного суда Московской области о признании сделок недействительными размещены в открытом доступе на сайте Арбитражного суда еще с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что они обратилась в суд с требованием, поскольку в результате данной сделки уменьшилось имущество, ОАО ГК «АРС». И соответственно, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворить требования кредиторов.

Поэтому просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом в связи с их неявкой определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ленинским муниципальным районом Московской области с одной стороны, и ООО «Сервис-Авто», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок общей площадью 4030 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставляемый в аренду для размещения придорожного комплекса сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с представленным постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сервис – Авто» и ООО «ТЦ «АРС» Видное» заключен договор аренды № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый арендатор, т.е. ООО «ТЦ АРС» Видное принял на себя права и обязанности нового арендатора ( л.д. 17 оборот)

Из этого же постановления следует, что ООО «ТЦ «АРС» Видное передало ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО ТЦ «АРС» Видное является ОАО «Группа компаний АРС». ( л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «ГК «АРС» было признано банкротом. В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО5 ( л.д. 13)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ГК «АРС» был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей ( перенайма) по договору аренды земельного участка № лот ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ «АРС Видное» и ФИО1 ( л.д. 23,24). На ФИО1, возложена обязанность возвратить ООО «ТЦ АРС Видное» право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальный приобретатель по недействительной сделке (равно как и все последующие приобретатели) не приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не обладал полномочиями по их дальнейшему отчуждению.

Следовательно, все сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., были совершены лицами, не имеющими правомочий по распоряжению имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, является исключительным правомочием собственника.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Сделка является недействительной, поскольку совершена лицом не являющимся собственником имущественных прав, что прямо противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав и обязанностей ( перенайма), по договору аренды земельного участка ФИО2 (арендатор) передала Новому арендатору ( ФИО3) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 103)

Суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку данная сделка основана на сделке. Признанной судом недействительной, она также недействительна.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Также соглашается и с позицией истца и о том, что в данном случае ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о том, что приобретенные ФИО3 имущественные права являются предметом судебного спора, находится в публичном доступе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018г.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом признание сделки недействительной не препятствует предъявлению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования являются самостоятельными, но при этом оба требования взаимосвязаны и не исключающих друг друга (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13).

На основании изложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в равных долях в сумме 6000 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей ( перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовать из чужого незаконного владения путем признания за ОАО «Группа Компаний АРС» права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Группа Компаний «АРС» расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Заочное решение истцом может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7- ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья: Е.А. Гоморева