Апелляционное постановление № 22-472/2024 от 28 февраля 2024 г.

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 1257 от 26.02.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Магера Е.Г. в интересах осужденного Мироненко В.В. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2024 года, которым

Мироненко Василий Васильевич, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежащий Мироненко В.В. на праве собственности, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г.Нижневартовск, ул.9П, д.4 ст.16, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2023 года на имущество Мироненко В.В.: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - сохранить до обращения в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2023 года около 10 час. 00 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мироненко В.В. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Магера Е.Г. в интересах осужденного Мироненко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не принят во внимание факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не учтено смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено материалами дела, а именно, протоколами следственных действий, проведенных с участием Мироненко, в ходе которых он дал признательные показания с подробным описанием обстоятельств совершения преступления.

Указывает, что Мироненко основное наказание назначено в размере 320 часов, то есть в размере равном 2/3 от максимального, дополнительное наказание назначено в размере 02 года 10 месяцев, то есть в размере превышающем 2/3 от максимального.

То есть, исходя из размера назначенного Мироненко дополнительного наказания, очевидно, что суд не применил правила назначения уголовного наказания при особом порядке судебного разбирательства, назначив дополнительное наказание в размере, превышающим 2/3 от максимального, а смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не учел, в том числе и при назначении основного наказания в виде обязательных работ, назначив наказание в размере, равном 2/3 от максимального.

Кроме того, считает необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля Мироненко, так как применение в отношении него дополнительного вида наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами исключает управлением им транспортными средствами, однако не должно лишать права владеть и распоряжаться им в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 200 часов, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Мироненко на праве собственности, возвратить Мироненко.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Мироненко В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Судом установлена принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.