Решение № 12-68/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представителя ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов ходатайства указывает на то, что копия постановления была получена <дата>, что подтверждается распиской.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Время ДТП по документам, составленным сотрудниками ГИБДД, не соответствует времени, когда ФИО1 управляла транспортным средством. В протоколе указано, что ДТП было совершено в 16 ч. 20 мин., в то время как в 16 ч. 18 мин. она завершила поездку на автомобиле <персональные данные>, который был взят ею в аренду <персональные данные>». Очевидец ДТП указывает, что автомобиль, совершивший наезд был белого цвета, в то время как автомобиль <персональные данные>, который был взят в аренду был серебристого цвета. У автомобиля <персональные данные> согласно снимкам, предоставленным <персональные данные>», нет никаких повреждений. Представитель ФИО3 заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью установить, могли ли быть повреждения автомобиля <персональные данные> принадлежащего ФИО4 в результате наезда автомобиля <персональные данные>, у которого никаких повреждений не обнаружено. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит фрагмента, подтверждающего факт ДТП с участием автомобиля <персональные данные>. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшей ФИО4

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, просмотрев видео, содержащиеся на CD-диске в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Так как согласно расписке копия постановления вручена <дата>, то на основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <персональные данные> у <адрес>, являясь водителем, допустила столкновение с транспортным средством <персональные данные> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщив о случившемся в полицию, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, приложением к определению от <дата>, согласно которому совершен наезд на припаркованный автомобиль <персональные данные> у <адрес>, на котором обнаружены механические повреждения заднего правого крыла и бампера, второе транспортное средство с места ДТП скрылось, карточкой происшествия, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, показаниями свидетеля ФИО6, инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, который сообщил, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство <персональные данные> в период времени с 15:59 <дата> по 16:18 час. <дата> находилось в аренде у клиента ФИО1 Явившийся по вызову в ГИБДД ФИО1 в объяснениях собственноручно указала, что случайно задела припаркованную машину <персональные данные> и покинула место ДТП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права разъяснены ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность в совершении правонарушения подтверждены объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которым было ДТП с участием ее автомобиля, белый автомобиль каршеринга задел ее автомобиль и уехал. Фотоснимки автомобиля потерпевшей зафиксировали имеющиеся повреждения. ФИО1 давала объяснения <дата>, согласно которым она взяла машину <персональные данные> в каршеринг, случайно задела припаркованную машину <персональные данные> и покинула место ДТП. Согласно ответу из <персональные данные>" с маршрутом передвижения на время аренды в период времени с 15:59 <дата> по 16:18 час. <дата> автомобиль <персональные данные> находился в аренде у ФИО1

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо виден момент как от проезжающего транспортного средства светлого цвета автомобиль потерпевшей качнулся.

Доводы защитника ФИО3 о том, что время ДТП в протоколе об административном правонарушении указано как 16 час. 20 мин. <дата>, в то время как по документам в 16 час. 18 мин. <дата> ФИО1 уже завершила аренду принадлежащего <персональные данные>" транспортного средства <персональные данные> – были предметом рассмотрения мировым судьей, который обстоятельно мотивировал выводы. Уточнение мировым судьей времени совершения административного правонарушения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела суд не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить время совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что на видео запечатлено событие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о разнице в цвете автомобиля, на котором передвигалась ФИО1, не является существенным, так как серебристый цвет схож по восприятию с белым.

Мировым судьей дана оценка позиции ФИО1, которая при даче объяснений признавала свою причастность к оставлению места ДТП, участником которого она являлась, а в судебном заседании изменила свою позицию на противоположную.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для его разрешения по существу.

Вопреки доводам нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова