Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018 ~ М-500/2018 М-500/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО«МТС») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ...... В связи с отсутствием необходимости в пользовании сим-картой истцом на указанный номер была подключена функция «Добровольная блокировка». 06.02.2018 около 23 часов 30 минут истцу понадобилось воспользоваться сим-картой, чтобы получить смс сообщение с паролем для совершения банковского перевода, поскольку указанный номер связан с банковским договором. Для снятия блокировки сим-карты истец попытался войти в «Личный кабинет», что оказалось сделать невозможно. В справочной службе ответчика ему объяснили, что в настоящий момент проводятся работы, в связи с чем, доступ в «Личный кабинет» невозможен. На просьбу истца о снятии блокировки сим-карты оператор справочной службы пояснил, что из-за указанных работ у него также отсутствует такая возможность. На поданную в адрес ответчика претензию истцу было зачислено на его номер телефона 6 рублей. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ограничения, связанные с проводимыми ответчиком работами, не позволили истцу воспользоваться сим-картой, что воспрепятствовало получению им как услуг связи, так и банковских услуг. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 3).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО«МТС», третье лицо филиал ПАО «МТС» в Архангельской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 15-36).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ПАО«МТС» и истцом ФИО1 13.03.2014 заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которым, истцу был предоставлен абонентский номер ...... Договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи, с которыми истец был ознакомлен и согласился, подписывая договор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи с 15.01.2015 регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

В силу пункта 27 указанных Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность, в том числе, изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Пунктом 17.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, предусмотрено право абонента в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Интернет-сервисов оператора) (л.д. 17-25).

Как следует из отзыва ответчика, искового заявления и иных материалов дела, истец 23.06.2017 самостоятельно, посредством сервиса самообслуживания через «Личный кабинет», подключил услугу «Добровольная блокировка», которая по состоянию на 15.03.2018 не отключена.

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг телефонной связи по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Как следует из возражений ответчика, актами законодательства, регулирующими оказание услуг связи, условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи, выбранного истцом тарифного плана не регламентируется срока, в течение которого оператор связи обязан возобновить оказание услуг связи после отмены абонентом добровольной блокировки сим-карты.

Доказательств обратного, в том числе доказательств нормативного регулирования сроков обработки запросов абонента на подключение и отключение услуг, предоставляемых ему по договору об оказании услуг связи, истцом в суд не представлено.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Сведения о сроках обработки запросов абонента сервисами самообслуживания к перечню сведений об услугах, в обязательном порядке предоставляемых потребителю в соответствии с пунктом2 статьи10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не относится.

Равным образом, в указанный перечень не входит информация о производимых оператором связи работах, последствием которых является временная невозможность абонента воспользоваться полным перечнем предоставляемых ему услуг.

При этом суд учитывает, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств выполнения 06.02.2018 ПАО«МТС» каких-либо работ.

Из искового заявления следует, что о производимых ответчиком работах истец узнал от оператора справочной службы. Каких-либо доказательств содержания указанного разговора истцом в суд не представлено.

Из отзыва ответчика следует, что проверить факт телефонного звонка к оператору связи 06.02.2018 с проблемой о невозможности отключить услугу «Добровольная блокировка» не представляется возможным, поскольку истец не указал время и номер телефона, с которого им был произведен указанный звонок.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в суд не представлено.

Ссылка истца на ответ ПАО«МТС», поступивший на его претензию, а также на зачисление на его номер телефона 6 рублей в качестве компенсации за предоставленные неудобства, данный вывод не опровергает, поскольку данный ответ не содержит указания на конкретные действия ПАО«МТС», нарушающие права истца, а из самого ответа на претензию не усматривается признание ответчиком нарушения прав истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2018 года.