Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018

29RS0024-01-2018-001572-14

2 октября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что 02.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения истцу легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами ФИО3 находилась на стационарном лечении с 27.08.2017 по 06.09.2017 и на амбулаторном лечении с 07.09.2017 по 22.09.2017., всего была нетрудоспособна 27 дней. Истец трудоустроена в ООО <данные изъяты>, за период с 27.08.2017 по 22.09.2017 не имела возможности трудиться. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 33 536,21 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились повторно, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-8/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 26.08.2017 около 22 час. 50 мин. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, ФИО2 нанесла ФИО3 один удар кулаком в область правого глаза, схватила левой рукой её за волосы, наклонила вперед, а правой рукой нанесла не менее 10 ударов по затылочной части головы. после этого ФИО1, действуя умышленно, сзади нанесла ФИО3 удар ладонью в затылок, схватила её за волосы, а затем ФИО2 и ФИО1 стали совместно наносить потерпевшей удары руками и ногами по голове и различным частям тела, при этом каждая нанесла не менее чем по 10 ударов. В продолжение своих действий ФИО1 сзади нанесла ФИО3 удар рукой по голове, схватила её за волосы и потянула назад, от чего та упала на землю. Когда ФИО3 лежала на земле на правом боку, ФИО2, обхватив её ногами, села на неё сверху, одной рукой держала за волосы, а второй рукой нанесла не менее 10 ударов по лицу и шее. В это же время ФИО1, стоя перед ФИО3, схватила её руками за волосы, нанесла не менее 10 ударов ногами по голове и телу. После того как ФИО3 поднялась с земли, ФИО1 схватила её за волосы и с силой толкнула, от чего та упала на землю. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшая ФИО3 испытала сильную физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения:

- тупая травма головы, включая ссадины и кровоизлияния («гематомы») в области лица, волосистой части головы без указания на точную локализацию и количество, в том числе кровоизлияния («гематомы») окологлазничных областей, раны-ссадины век глаз, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины и кровоизлияния («гематомы») шеи без указания на точную локализацию и количество, в том числе и левого её отдела, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, левой половины боковой поверхности живота без указания на точную локализацию и количество; осаднения правого и левого плеча, правого бедра без указания на точную локализацию и количество, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, представленной в материалах уголовного дела, согласно которому телесные повреждения характера тупая травма головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются согласно п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, как легких вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении вреда здоровью истца, необходимость прохождения лечения, установлена в ходе рассмотрения дела.

При определении размера утраченного в связи с повреждением здоровья заработка суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27.08.2017 по 05.09.2017 (10 дней) ФИО3 находилась в ГБУЗ АО <данные изъяты> на стационарном, а с 07.09.2017 по 22.09.2017 (16 дней) в ГБУЗ АО <данные изъяты> на амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями.

Из медицинской карты № ГБУЗ АО <данные изъяты> - выписного эпикриза следует, что ФИО3 бригадой скорой медицинской помощью была доставлена в больницу 27.08.2017, по данным анамнеза её установлен диагноз <данные изъяты>, дата выписки – 05.09.2017, больничный лист выписан с 27.08.2017 по 06.09.2017.

В последующем ФИО3 признана нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> с 07.09.2017 по 22.09.2017 включительно, что следует из листка нетрудоспособности №.

На момент событий 26.08.2017 и по настоящее время истец работает в ООО <данные изъяты>

Из приведенных выше положений законодательства следует, что истец имеет право на возмещение за счет ответчиков неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с 27.08.2017 по 22.09.2017 истец имеет право на возмещение утраченного ею дохода в размере 100%.

Как следует из ч.2,3 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалах дела имеется справка ООО <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 с 16.01.2017 работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, её среднемесячная заработная плата составляет 36 393 руб.

Поскольку период, в который истец была нетрудоспособна, составил 27 дней, то взысканию подлежит утраченный заработок в размере 33 536,16 руб. (36 393/29,3 * 27).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО1, следовательно, в силу указанных норм права суммы утраченного заработка в размере 33 536,16 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2018. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1206,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 33 536,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 43 536,16

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1206,08 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля