Решение № 12-1-62/2017 12-62/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-1-62/2017

Дело № 12-1-62/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Е.,

главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Саратовской области Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель С. от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ___ года рождения, уроженки ___, привлечённой к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель С. от 02.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, полагая указанное постановление незаконным поскольку при заключении договора 01.03.2007 года купли-продажи земельного участка и дома забор уже был установлен за пределами красной линии. Она не предпринимала никакие действия по переносу забора, ранее установленного собственником. Считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома приобрела все необходимые права, в том числе и на участок, на котором возведен предыдущим собственником забор. В протоколе об административном правонарушении неверно определена дата и время совершения административного правонарушения. Считает, что надзорным органом нарушен порядок получения доказательства по делу, а именно основанием для принятия решения о её виновности послужил визуальный осмотр участка с использованием лазерного дальномера, кадастровый паспорт. Замер и исследования участка произведены не в рамках действующего законодательства, полученные доказательства не нашли свое отражение в протоколе осмотра, в котором фиксируются все произведенные замеры и съемки, с указанием приборов фиксации, съемки, с участием понятых, собственников.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Е. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Должностное лицо Ф. просил суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, считает, что доводы жалобы необоснованные, нарушений в ходе проведении проверки допущено не было.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника Е., должностное лицо Ф., судья приходит к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 16.01.2017 года плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 66 кв. м, прилегающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 525 кв. м с разрешенным использованием "под жилую застройку индивидуально" с кадастровым номером N 64:40:020319:3, расположенному по адресу: <...> дом № ___.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2016 года; распоряжением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки физического лица от 06.12.2016 N 396-16; сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении извещения о проведении проверки ФИО1; актом проверки органом государственного надзора физического лица N 4-17 от 16.01.2017 года и приложенными к нему схемой границ земельного участка с обмером площади земельного участка и указанием границ земельного участка по документам и земельного участка, используемого без документов и фототаблицей; сведениями о направлении документов в адрес ФИО1 (акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении); копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка по адресу: улица ___, дом № ___ город Балаково; кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <...> дом № ___; реестром почтовых уведомления от 07.02.2017 года; почтовым уведомлением, с отметкой о вручении 09.02.2017 года копии постановления о назначении административного наказания.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Нарушений при проведении выездной проверки судом не установлено.

В этой связи доводы заявителя и её защитника о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, суд признает несостоятельными.

Довод заявителя ФИО1 об отсутствии её вины в административном правонарушении, поскольку она границ принадлежащего ей земельного участка не меняла, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 66 кв. м, прилегающего к её земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографией, сделанной проверяющим должностным лицом и схемой границ земельного участка.

Доводы о не указании того, с какой точки измерялся земельный участок, какая применялась формула расчета, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в судебном заседании должностное лицо Ф. пояснил, что участок ФИО1 огорожен забором, что не отрицала в судебном заседании ФИО1, замеры производились в пределах забора установленного на участке ФИО1 Промеры осуществлялись лазерным дальномером, о чем указано в акте проверки.

Довод жалобы о том, что к акту проверки, который был получен по почте ФИО1 не были приложены документы, указанные в приложении к акту (кадастровый паспорт, схема земельного участка) является существенным нарушением и ФИО1 не знала в чем именно состоит нарушение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в акте указана вся информация о проведенной проверке. Кроме того, ФИО1 была заблаговременно извещена о том, что будет проводиться выездная проверка, но в момент проведения проверки отсутствовала.

О дате, месте и времени рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ она была извещена, но на рассмотрение не явилась. Копия постановления о назначении административного наказания от 02.02.2017 года направлена ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в установленный законом десятидневный срок, что свидетельствует о том, что копия постановления была направлена заявителю своевременно. Указанные обстоятельства не лишали права заявителя, если была необходимость в ознакомлении с материалами проверки и приведения своих доводов должностному лицу, воспользоваться своим правом.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата и время совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку протокол был составлен в день обнаружения административного правонарушения, 16.01.2017 года.

Изложенные доводы ФИО1 и её защитника Е. опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 02.02.2017 года должностным лицом, сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель С. от 02.02.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Ридель.