Приговор № 1-53/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Приговор

Именем российской федерации

12 ноября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Елизаровой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> запаса

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая продолжить отдых от ее прохождения и провести время со своими родственниками, 9 июня 2019 года по окончании основного отпуска не явился на службу в войсковую часть 00001, дислоцированную в городе Би. Проживая в поселке К., подсудимый проводил время по своему усмотрению.

29 июля 2020 года ФИО2 прибыл в администрацию <данные изъяты>, где сообщил о себе следователю военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал и показал, что 9 июня 2019 года по окончании отпуска решил на службу в воинскую часть не прибывать, поскольку хотел оказать помощь матери в ведении домашнего хозяйства.

ФИО2 также показал, что он проживал в поселке К. со своей матерью, а также в городе Б., проводя время по своему усмотрению, неофициально подрабатывал. 29 июля 2020 года он прибыл в администрацию <данные изъяты>, где в ходе своего допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу сообщил следователю о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем в воинской части. Согласившись с формулировками обвинительного заключения, более подробные показания об обстоятельствах содеянного ФИО2 давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, одновременно заявив, что в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, он заключен ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации 1 апреля 2018 года сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 26 апреля 2019 года № по строевой части в период с 27 апреля по 8 июня 2019 года ФИО2 предоставлен основной отпуск с выездом в поселок К. сроком прибытия в часть 9 июня 2019 года.

Как усматривается из сообщения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», на имя ФИО2 приобретался проездной документ на железнодорожном транспорте по маршруту Б-Н с датой отправления поезда 2 мая 2019 года.

Из показаний свидетелей М, С, Б, Р, Е, Д, К и З, командира роты глубинной разведки войсковой части 00001, командира третьего взвода глубинной разведки войсковой части 00001, военнослужащих и бывших военнослужащих этой же воинской части, каждого в отдельности, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ФИО2, которому был предоставлен основной отпуск со сроком прибытия в воинскую часть 9 июня 2019 года, в указанный день на службу по окончании отпуска не прибыл, о причинах отсутствия не доложил, предпринятые меры по розыску подсудимого результатов не дали.

Как следует из показаний свидетелей Ц и А, матери и сестры подсудимого, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001, дислоцированной в городе Би. В один из дней в мае 2019 года подсудимый прибыл домой в поселок К. в отпуск, где с указанного времени стал проживать, проводя время по своему усмотрению. По окончании отпуска ФИО2 в часть не убывал.

Из протокола от 29 июля 2020 года следует, что в период с 16 часов 10 минут до 17 часов указанного дня в помещении администрации <данные изъяты> ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № сообщил следователю о себе как о военнослужащем, не прибывшим в июне 2019 года без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 из отпуска.

Как усматривается из рапорта от 29 июля 2020 года, в указанный день ФИО2 прибыл в администрацию <данные изъяты>, где в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № сообщил следователю о себе как о военнослужащем, не прибывшим без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 из отпуска.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от 18 сентября 2020 года, подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО2 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Довод ФИО2 о том, что в один из дней в ноябре 2019 года в ходе переписки посредством мессенджера «Whatsapp» от военнослужащего войсковой части 00001 лейтенанта С ему стало известно об увольнении с военной службы, суд признает голословным и надуманным, а также опровергнутым как показаниями свидетеля С, подтвердившего, что в ходе переписки с подсудимым посредством названного мессенджера он сообщил последнему о том, что он находится в отпуске и ему ничего не известно об увольнении его с военной службы, так и показаниями свидетеля А, которым не доверять оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым не названо каких-либо объективных причин или оснований для его оговора указанными свидетелями.

Более того, подсудимый показал, что об увольнении его с военной службы ему достоверно стало известно лишь после его явки 29 июля 2020 года в администрацию <данные изъяты>, где он сообщил о себе следователю.

Рассматривая показания подсудимого о том, что одной из причин неявки на службу явилось его недовольство предвзятым к нему отношением со стороны военнослужащего войсковой части лейтенанта Б, с которым сложились личные неприязненные отношения, суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетелей М, С, Р, Е, Д, К и З, военнослужащих войсковой части 00001, каждого в отдельности, следует, что как со стороны Б, так и сослуживцев к ФИО2 физическое насилие не применялось, денежные средства, либо другое имущество у ФИО2 не вымогали. С жалобами подсудимый к командованию воинской части не обращался и своим сослуживцам об этом не доводил.

Более того, ФИО2 суду показал, что насилия к нему никто не применял, каких-либо претензий к Б он не имеет, о каких-либо фактах противоправных действий со стороны военнослужащих войсковой части 00001 он к командованию воинской части и в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, военный суд критически относится к показаниям свидетеля В относительно неявки на службу подсудимого по причине применения к нему насилия, так как, по мнению суда, не только носят предположительный характер, но и полностью опровергаются согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей М, С, Р, Е, Д, К и З.

На основании изложенного, показания подсудимого по данным обстоятельствам суд отвергает, признавая их недостоверными, полностью опровергнутыми согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу показаниями перечисленных свидетелей, которые и кладет в основу приговора.

При этом, учитывая показания свидетелей Ц и А, пояснивших, что начиная с июня 2019 года какая-либо необходимость нахождения подсудимого с семьей и родственниками отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО2 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не усматривается.

Довод подсудимого о том, что он совершил неявку на службу с целью помочь своей матери по хозяйству, не свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, содеянное подсудимым, который 9 июня 2019 года не прибыл из отпуска в воинскую часть и сообщил о себе органам предварительного следствия только 29 июля 2020 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, воспитывался в многодетной семье, с восьми лет воспитывался без отца, его материальное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, факт добровольного прекращения им своего противоправного поведения, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом суд критически относится к служебной характеристике, данной подсудимому командованием воинской части, так как ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности, либо определить ему наказание с применением ст.64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости направления подсудимого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд, полагает необходимым, разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия, суд, полагает необходимым, возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с его отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России <данные изъяты> (<адрес>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России <данные изъяты> направить осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы или представления другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.А. Марченко