СудАкт в соцсетях

Решение № 2-785/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-785/17 11 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 121735 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывает, что 13.08.2015 в 20 час. 00 мин. по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.н.з.ХХ, принадлежащего ФИО3, под управлением Г.В.В. и автомобиля ХХХ, г.н.з. ХХХ, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, г.н.з.ХХХ причинены механические повреждения.

13.08.2015 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга постановлением об административном правонарушении № 1881027850340394712 установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которое явилось причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2015 по обращению ФИО3 АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» была проведена автотовароведческая экспертиза № А15/390-АТВ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з.ХХХ составляет 121735 руб. 57 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, в связи с чем у него лично возникло обязательство перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 121735 руб. 57 коп.

01.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уступки права требования (цессии) № 1-11/16 по взысканию денежных средств с ФИО2 по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2015.

Между истцом и ООО «ВиКом Экспертная Организация» заключён договор на оказание юридических услуг № 01-11-16 от 01.11.2016 с условием оплаты в размере 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд признаёт причины неявки ответчика и третьего лица не уважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль ХХХ, г.н.з.ХХХ (л.д.11).

13.08.2015 в 20 ч. 00 мин. у д.98 по Малоохтинскому пр. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, управляя автомобилем ХХХ, г.н.з. ХХХ, ФИО2, нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, г.н.з.ХХХ, под управлением Г.В.В.

Постановлением № 18810278150340394712 по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ, г.н.з.ХХХ, причинены повреждения заднего бампера, задней панели, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери,, обоих левых колёс, левой подвески, крышки и пола багажника (л.д.7).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ХХХ, г.н.з.ХХХ не представлено.

Поскольку действиями ответчика причинён вред имуществу, принадлежащего ФИО3, доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представлено, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения специалиста № А15/390-АТВ АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» от 20.10.2015 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.н.з.ХХХ, с учётом износа, составляет 121735 руб. 57 коп. (л.д.15-53).

Доказательств иного размера причинённого ущерба, суду не представлено.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 1-11/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.08.2015 в 20 час., по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.98, а также судебных расходов с ФИО2 (л.д.6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121735 руб. 57 коп. и стоимости оценки ущерба в размере 8000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3635 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.3, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121735 руб. 57 коп. и стоимости оценки ущерба в размере 8000 руб., всего 129735 руб. 57 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3635 руб., и юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.