Решение № 2-1869/2020 2-236/2021 2-236/2021(2-1869/2020;)~М-1694/2020 М-1694/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1869/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 10 марта 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре: Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика не препятствовать истцу выполнить работы по установке забора между земельными участками сторон. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого дома со всеми надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Решением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>г. между земельными участками установлена граница. <Дата обезличена>. истцом и ответчиком был составлен акт переноса в натуру границ земельного участка, но до настоящего времени ответчик не допускает истца к ее земельному участку для выполнения работ по строительству ограждения- забора. Просила суд иск удовлетворить и обязать ответчика не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков согласно акту выноса границ в натуру от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не дает ей устанавливать забор по границам ее земельного участка, которые были установлены решением суда. Полагает, что точка координат смежной границы вынесена кадастровым инженером в судебном заседании неверно. Не согласна с точкой <Номер обезличен>, так как она смещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что не чинит препятствий в установке забора по смежной границе, установленной решением суда от <Дата обезличена> года. Так как смежная граница установлена судебным актом, то у него нет выбора и он не возражает против установке истцом забора по указанной границе. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства – ФИО5, в судебном заседании от <Дата обезличена> поддержал позицию доверителя и пояснил, что истец просит установить забор в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по сносу строений, но данным заключением на устанавливались границы земельного участка. Экспертное заключение является «промежуточным» звеном и совсем по другому спору, границы в нем совсем другие, чем те, которые установил суд своим решением. Экспертиза не положена в основу решения суда. Нет спора в данном случае, поскольку ответчик не против установки забора с участием истца и кадастрового инженера, который вынесет точки в натуру по решению суда. Также не соблюден досудебный порядок. Просил в иске оказать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что ответчик не возражает против установки истцом забора по границам, установленным судом, желает осуществить это в присутствии кадастрового инженера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – <Адрес обезличен>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Кадастровый инженер ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании от <Дата обезличена>, в ходе выездного судебного заседания, осуществил вынос в натуру смежной границы земельных участков сторон, на основании сведений <Адрес обезличен> и пояснил, что смежная граница в судебном решении указана в неактуальной системе координат. В Росреестре указаны координаты характерных точек границы земельного участка по <Адрес обезличен>, которые им вынесены в натуру с помощью измерительного прибора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <Номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от <Дата обезличена>. Границы земельного участка имеют статус «актуальные», указаны координаты характерных точек границ земельного участка.

Также истец является собственником жилого здания по указанному адресу площадью <Номер обезличен> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <Номер обезличен> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца.

Решением суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пол гражданским делам <Адрес обезличен> суда от <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования представителя <Адрес обезличен> к ФИО2 и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, исключены из реестра записи об уточнении местоположения границ данного земельного участка ответчика.

Решением <Адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> по иску <Адрес обезличен> к ФИО2 об установлении границ земельного, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена>, установлены границы земельного участка истца площадью <Номер обезличен> кв.м по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом, границы земельного участка истца установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением <Адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> ФИО2 отказано в признании незаконным данного Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в рамках проведения землеустроительной экспертизы геодезистом <Адрес обезличен>» был произведен выезд на земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, проведен перенос в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> согласно сведениям о местоположении границ, установленным Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.

Указанный акт переноса в натуру границ земельного участка истца по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подписан сторонами.

При сравнении координат характерных точек границ земельного участка истца, указанных в Акте выноса в натуру от <Дата обезличена>, на который ссылается ФИО1 с координатами границ земельного участка, указанными в решении суда от <Дата обезличена>, послужившим основанием для внесения указанных координат характерных точек в <Адрес обезличен>, судом установлена идентичность данных координат в полной точности <Номер обезличен>

Истец ФИО1, заявляя рассматриваемые исковые требования, полагает, что ответчик препятствует установлению смежного забора по границам, установленным решением суда от <Дата обезличена>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области геодезических и кадастровых работ, судом назначено выездное судебное заседание с участием сторон и кадастрового инженера ФИО7 для определения на местности спорной смежной границы земельных участков, отраженной в <Адрес обезличен>.

В ходе выездного экспертом – кадастровым инженером ФИО7, на основании кадастровой выписки от <Дата обезличена> на земельный участок истца с кадастровым номером <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> были вынесены в натуру координаты характерных точек границ земельного участка при помощи измерительного прибора.

При выносе в натуру каждой характерной точки смежной границы земельных участков ответчик был с ними согласен и подтвердил, что не против установления по данной границе смежного забора.

В ходе выноса в натуру смежной границы земельных участков, истец ФИО1 не была согласна с одной из точек координат н8, ссылаясь на то, что данная точка, по ее мнению, должна находиться в ином месте, как указано в проведенной экспертизе в рамках другого гражданского дела.

Между тем, доводы истца суд полагает несостоятельными, поскольку они голословны, предположительны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалам дела и выводами специалиста.

Оснований не доверять кадастровому инженеру ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от <Дата обезличена>, свидетельство о <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Граница земельного участка истца (равно как и спорная смежная граница земельных участков сторон), установлена решением суда, которое вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Координаты характерных точек границ земельного участка, указанных в акте выноса в натуру границ земельных участков от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, идентичны координатам характерных точек границ земельного участка, установленных решением суда от <Дата обезличена> (в старой системе координат) и отражённых в <Адрес обезличен> в настоящее время в системе <Номер обезличен>, имеющие актуальный характер. Обстоятельств наличия реестровой ошибки при переводе координат границ земельного участка в действующую систему координат не имеется. Исковых требований в части реестровых ошибок при установлении границ не заявлено.

В судебном заседании установлено и ответчиком подтверждается, что он не препятствует истцу в установлении забора между земельным участками по координатам смежной границы, установленной на основании решения суда, что также подтвердилось в выездном судебном заседании при выносе данных координат точек границы в натуру.

В настоящее время смежный забор не установлен. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт воспрепятствования ответчиком в установке ограждения по границе, установленной в соответствии с законом и имеющейся в <Адрес обезличен>.

Тот факт, что истец не согласна с фактическим нахождением закоординированной характерной точки границы земельного участка и внесенной в <Адрес обезличен> на основании судебного акта, само по себе, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу и нарушении ее прав.

Ссылки истца на экспертное заключение <Адрес обезличен>» в рамках гражданского дела <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки, суд не может принять во внимание качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данное экспертное заключение от <Дата обезличена> года не имеет правового значения для рассматриваемого спора об устранении препятствий, не является основанием для внесения изменении в местоположение границ земельного участка и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств нарушения права истца со стороны ответчика.

При этом суд полагает, что при несогласии с установленными границами земельного участка, истцом, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд при том не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, поскольку ФИО1 не лишена права на защиту своих прав надлежащим способом, в соответствии с действующим законодательством, который приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.