Апелляционное определение № 33-1691/2026 33-19761/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Качаева Л.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-003839-03

Дело № 33-1691/2026(33-19761/2025)

Дело № 2-3373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Кузьминовой И.И., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо УФССП России по г.Таганрогу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 12.05.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. под 27%/15,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.07.2024, на 16.06.2025 суммарная задолженность просрочки составляет 343 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 16.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 710 853,62 руб. По состоянию на 16.06.2025 общая задолженность составляет: 164 002,18 руб. Остаток основного долга: 0 руб., срочные проценты: 0 руб., просроченная задолженность: 164 002,18 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 7 031,78 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 0 руб., просроченная ссудная задолженность: 154 968,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на остаток основного долга: 0 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2 001,79 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности с 09.07.2024 по 16.06.2025 в размере 164 002,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 920,07 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по РО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2024 по 16.06.2025 в размере 164 002,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920,07 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы задолженности подлежащей взысканию в размере 164002рубля 18 копеек, просить уменьшить указанную сумму на 17031 рублей до 146970рублей 40 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку доказательств, приводит доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности.

Апеллянт, обращает внимание на необоснованность начисления банком комиссии за услугу «Минимальный платеж» в размере 6433,78 рублей, тогда как, данной услугой ответчик не пользовалась.

Автор жалобы также указывает на то, что истец, предоставив письменные пояснения относительно начисления комиссии за услугу «Минимальный платеж» не указал конкретный пункт кредитного договора, на основании которого указанная комиссия была начислена.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности, поскольку факт внесения денежных средств в размере 10000 руб. 25 августа 2025года подтвержден документально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

По электронной почте в приемную Ростовского областного суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером <***> от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Следовательно, все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору <***> от 12.05.2021 о предоставлении кредита по тарифному плану кредитная карта комфорт заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на сумму 165 000 руб. под 27%/15,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 дня (л.д. 25-26).

При заключении указанного кредитного договора <***> от 12.05.2021 на имя ответчика был открыт счёт <***>.

При переходе кредитного договора на баланс ПАО «Совкомбанк» номер кредитного договора был изменён на <***>, номер счёта был изменен на <***>, а банковский счёт <***> был закрыт.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету <***> (л.д. 11-24), в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Как указывал истец, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 710 853,62 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.07.2024, на 16.06.2025 суммарная задолженность просрочки составляет 343 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 16.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на 16.06.2025 общая задолженность составляет: 164 002,18 руб., из которых: остаток основного долга: 0 руб., срочные проценты: 0 руб., просроченная задолженность: 164 002,18 руб., комиссия за ведение счета: 0 руб., иные комиссии: 7 031,78 руб., комиссия за смс - информирование: 0 руб., дополнительный платеж: 0 руб., просроченные проценты: 0 руб., просроченная ссудная задолженность: 154 968,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 0 руб., неустойка на остаток основного долга: 0 руб., неустойка на просроченную ссуду: 2 001,79 руб., неустойка на просроченные проценты: 0 руб., штраф за просроченный платеж: 0 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора, а также факт предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе расчету истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, размер задолженности установлен судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не допущено, период взыскания, определен верно.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении комиссии и исключении данной суммы из задолженности, подлежат отклонению как необоснованны, поскольку, как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 139) комиссия «минимальный платёж» в сумме 7031, 78 руб., была начислена в связи с тем, что ответчик не внес ежемесячный платёж за июль 2024 года. Задолженность за период с июля 2024 года по декабрь 2024 года включительно, не погашалась. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства на счете для внесения ежемесячного платежа, то ответчику была предоставлена услуга «минимальный платёж», которая позволяет погасить задолженность в меньшем объёме, чем это предусмотрено МОП, и при этом не выйти на просрочку. Таким образом, данная комиссия была начислена в связи с отсутствием ежемесячного платежа за июль 2024 года.

Более того, как верно указано судом нижестоящей инстанции, межу сторонами были согласованы условия кредитного договора в части начисления комиссии за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (невнесение ежемесячного платежа за июль 2024 года), что следует из условий договора, выписки по счету.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы задолженности на 10000 руб., ввиду внесения данных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность взыскана судом за период с 09.07.2024 по 16.06.2025, тогда как денежные средства в размере 10000 руб. были внесены 25.08.2025 (л.д. 200), то есть после периода взыскания.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026