Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Немцовой О.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО10,

его представителя адвоката Лампицкой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника адвоката Лампицкой Е.В. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления ввиду того, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом,

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за то, что совершил проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно 12 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, совершил проникновение в квартиру № дома № по ул.<данные изъяты> потерпевшей ФИО2, против ее воли.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении ФИО10 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ (редакции от 30.12.2015 года), в связи с отсутствием состава преступления ввиду того, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, судом установлено, что ФИО10 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей ФИО1 12 февраля 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, в квартиру № дома № по ул.<данные изъяты>.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Лампицкая Е.В. считает приговор и постановление незаконными, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что со стороны ФИО10 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, поскольку ФИО10 проживал с ФИО1 в гражданском браке, при ее отсутствии полагал, что существует угроза ее жизни и здоровью, действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показания ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в суде, что ФИО10 звонил ФИО1, аналогичными показаниями ФИО1 в данной части, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они не сообщили о местонахождении ФИО1 Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Утверждает, что ФИО10 потерпевшей ФИО1 ударов не наносил, в ходе возникшего конфликт с участием ФИО1, ФИО5, ФИО2 ФИО10 получил телесные повреждения, что подтверждается его показаниями и судебно-медицинским исследованием №. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранов В.В. считает приговор и постановление законными и обоснованными, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание справедливым. Просит приговор и постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Лампицкая Е.В. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор и постановление отменить.

Осужденный ФИО12 также доводы жалоб поддержал, пояснив, что действовал в состоянии крайней необходимости, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просил приговор и постановление отменить.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО10 против ее воли совершил проникновение в ее жилище, просила приговор и постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные в суде у мирового судьи, просила приговор и постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Немцова О.О. просила приговор и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО10 виновным себя не признал по каждому преступлению, показал, что с потерпевшей ФИО1 проживал в гражданском браке. 11 февраля 2016 года в первой половине дня, примерно в 14-15 часов, потерпевшая уехала домой. В этот день, 11 февраля 2016 года, ФИО1 должна была встретиться с мамой ФИО2, которая заканчивает работать примерно в 22 ч 00 мин. Он подсчитал, что за полчаса можно добраться до дома и начал писать ФИО1, но ответов не последовало. Он начал беспокоиться, поскольку ему известно, что по месту проживания ФИО1 есть не очень благоприятные соседи — <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не отвечала, он начал звонить ее маме, которая тоже не отвечала. В связи с этим, он написал потерпевшей, что выезжает её искать. Примерно в 00 ч 00 мин он на такси приехал по адресу ФИО1 в <адрес>, подошёл к дому и постучал в окно. Окно открыла ФИО5, у которой он спросил о месте нахождения ФИО1 Та сразу начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила, чтобы он убирался и закрыла окно. Не получив ответа, он обошёл дом и постучал в дверь, где вместо стекла посередине — лист ДВП. Дверь оказалась очень слабой, доска отлетела, и он зашёл в дом. Предполагая, где проживает ФИО1, он начал подниматься на второй этаж по лестнице. Его действия были вызваны обеспокоенностью за ФИО1, поскольку на тот момент она была ему не безразлична. В приоткрытой двери он увидел ФИО5, с которой он хотел завести разговор. Но ФИО5 нанесла ему удар в левую часть уха. Он отвлёкся. И тут ему стали хаотично поступать удары от ФИО2, ФИО1 С целью пресечения дальнейших ударов, он оттолкнул ФИО1 и сам отступил. Потом они с ФИО5 вышли на улицу и минут через 10 приехали сотрудники полиции. Отрицает нанесение ударов потерпевшей.

Суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, его вина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире № дома № <адрес>. 11 февраля 2016 года после 22 часов, увидела, что ее дочь ФИО1 плачет. Последняя рассказала ей, что ФИО10 периодически причинял той телесные повреждения. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. ФИО10 все время звонил дочери в социальной сети «<данные изъяты>», писал сообщения. После отъезда полиции все легли спать. Она с дочерью и другими членами семьи на втором этаже, ее мать - ФИО3, на первом этаже. Проснулась она от грохота и крика матери: «Он выбивает двери». «Он поднимается наверх». Она услышала крики мужчины: «Где <данные изъяты>?» и сразу поняла, что это ФИО10 Он зашел в комнату, схватил ФИО1 за левую руку, велел идти с ним. ФИО1 отказывалась.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО10 они начали встречаться с сентября 2015 года. 11 февраля 2016 года она по приезду домой от ФИО10 вызывала полицию, так как ФИО10 накануне ее избил. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Потом она легла спать. Ночью 12 февраля 2016 года после 00.00 часов ФИО10 приехал и начал кидать снежки в окна, кричал, чтобы она вышла из дома. Она сказала своим родным, что не выйдет. Ее родственники открыли окно и сказали ФИО10, что она не выйдет. Тогда ФИО10 подошел к двери и стал её выбивать. Она находилась в своей комнате на втором этаже дома. ФИО10 выбил дверь и стал искать ее, ходить по комнатам. Найдя ее, ФИО10 забежал в комнату, хотел ее вытащить, чтобы поговорить. Она отказывалась. Из-за криков из своих комнат выскочили две ее тети ФИО5 и ФИО4, ее мама - ФИО2 Между ними началась «потасовка».

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 11 февраля 2016 года на 12 февраля 2016 года все уже легли спать. Она спала на втором этаже в своей комнате с дочерью. Они проснулись от стука, она спустилась на первый этаж, приоткрыла окно. Неизвестный мужчина попросил позвать <данные изъяты>. Мужчина начал выталкивать окно. Подошла ее мама - ФИО3, и они вдвоем закрыли окно. Тогда мужчина обежал дом, 2-3 раза ударил по фанерной двери, зашел в дом и пошёл на второй этаж искать ФИО1 Там он вошёл в комнату ФИО1 и ФИО2 ФИО2 стала вызывать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 февраля 2016 года она проснулась ночью от того, что стучат в окно. Она открыла окно. Мужчина спрашивал <данные изъяты>. Она и ФИО5 стали закрывать окно, так как ФИО10 чуть не выломал его. Затем ФИО10 обошел дом, подошел к террасе, где дверь деревянная. ФИО10 выломал дверь, сделав 2-3 удара, вошёл в дом, отпихнул ее и начал искать <данные изъяты>. По лестнице она поднялась за ним, ФИО10 зашел в комнату к старшей дочери - ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 февраля 2016 года после полуночи она проснулась, услышав 3-4 удара в дверь со стороны террасы, сзади дома, где дверь деревянная. Она вышла из комнаты и увидела, как на второй этаж поднимался мужчина и кричал: «Где она? Покажите ее». Сначала ФИО10 открыл дверь ФИО5, потом ее дверь, а потом пошёл в комнату ФИО1 и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он приехал домой 12 февраля 2016 года примерно в 6-7 часов утра, увидел, что ручек на двери нет, фанеру уже забили. Ему известно, ФИО10 выбил фанеру дверного полотна входной двери, установленной на террасе квартиры, проник в квартиру через образовавшийся проем.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей от ФИО1 известно, что её молодой человек ФИО10 самовольно ворвался в дом, выбив дверь.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 12 февраля 2016 года он выезжал в <адрес> по сообщению о преступлении. Ему пояснили, что ФИО10 незаконно проник в дом.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2016 года, к ним в дом ворвался ФИО10, которого он узнал по голосу. В тот момент он уже спал и проснулся от громкого шума и криков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО10

Как правильно отметил мировой судья, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами и заключением эксперта:

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года, согласно которому осмотрена квартира № дома № по улице <данные изъяты>. Вход в квартиру № <адрес> осуществляется через террасу, расположенную сзади дома. На момент осмотра входная дверь закрыта, в двери имеется отверстие размером 150x70 см;

ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО6, на право занятия <данные изъяты> комнат жилой площадью, <данные изъяты> кв.м. в том числе площадь встроенных шкафов в жилых комнатах в квартире № дома № <адрес>. Данный ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Также суд первой инстанции отмечает, что, несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, его вина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО10 они начали встречаться с сентября 2015 года. 11 февраля 2016 года она по приезду домой от ФИО10 вызывала полицию, так как ФИО10 накануне ее избил. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Потом она легла спать. Ночью 12 февраля 2016 года после 00.00 часов ФИО10 приехал и кричал, чтобы она вышла из дома. Она сказала своим родным, что не выйдет. ФИО10 выбил дверь и стал искать ее, ходить по комнатам. Найдя ее, ФИО10 забежал в комнату, хотел ее вытащить, чтобы поговорить. Она отказывалась. Из-за криков из своих комнат выскочили две ее тети ФИО5 и ФИО4, ее мама - ФИО2 Между ними началась «потасовка». Ее он ударил <данные изъяты> Ей резко стало больно. Он встала и сказала ФИО10, что он сломал ей палец.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2016 года после 22 часов, увидела, что ее дочь ФИО1 плачет. Последняя рассказала ей, что ФИО10 периодически причинял той телесные повреждения. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. ФИО10 все время звонил дочери в социальной сети «<данные изъяты>», писал сообщения. После отъезда полиции все легли спать. Она с дочерью и другими членами семьи на втором этаже, ее мать - ФИО3, на первом этаже. Проснулась она от грохота и крика матери: «Он выбивает двери». «Он поднимается наверх». Она услышала крики мужчины: «Где <данные изъяты>?» и сразу поняла, что это ФИО10 ФИО10 зашел в комнату, схватил ФИО1 за левую руку, велел идти с ним. ФИО1 отказывалась. ФИО10 ударил дочь по <данные изъяты>. Расположение руки ФИО1 при этом она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 11 февраля 2016 года на 12 февраля 2016 года все уже легли спать. Они проснулись от стука, она спустилась на первый этаж, приоткрыла окно. Неизвестный мужчина попросил позвать <данные изъяты>. Мужчина начал выталкивать окно. Подошла ФИО3, и они вдвоем закрыли окно. Тогда мужчина обежал дом, 2-3 раза ударил по фанерной двери, зашел в дом и пошёл на второй этаж искать ФИО1 Там он вошёл в комнату ФИО1 и ФИО2 ФИО2 стала вызывать полицию. ФИО10 хватал ФИО1, пытался вывести ее из дома.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ночью от того, что стучат в окно. Она открыла окно. Мужчина спрашивал <данные изъяты>. Она и ФИО5 стали закрывать окно, так как ФИО10 чуть не выломал его. Затем ФИО10 обошел дом, подошел к террасе, где дверь деревянная. ФИО10 выломал дверь, сделав 2-3 удара, вошёл в дом, отпихнул ее и начал искать <данные изъяты>. По лестнице она поднялась за ним, ФИО10 зашел в комнату к старшей дочери - ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12 февраля 2016 года после полуночи она проснулась, услышав 3-4 удара в дверь со стороны террасы, сзади дома, где дверь деревянная. Она вышла из комнаты и увидела, как на второй этаж поднимался мужчина и кричал: «Где она? Покажите ее». Сначала ФИО10 открыл дверь ФИО5, потом ее дверь, а потом пошёл в комнату ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он приехал домой 12 февраля 2016 года примерно в 6-7 часов утра, увидел, что ручек на двери нет. Ему известно, ФИО10 выбил фанеру дверного полотна входной двери, установленной на террасе квартиры, проник в квартиру через образовавшийся проем. Со слов родственников известно, что ФИО10 хотел, чтобы ФИО1 ушла с ним. В результате удара <данные изъяты> ФИО1 упала на пол, ФИО10 ударил ее <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ей от ФИО1 известно, что её молодой человек ФИО10 самовольно ворвался в дом, выбив дверь и избил ее.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 12 февраля 2016 года он выезжал в <адрес> по сообщению о преступлении. Ему пояснили, что ФИО10 незаконно проник в дом и начал избивать ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2016 года, к ним в дом ворвался ФИО10, которого он узнал по голосу. В тот момент он уже спал и проснулся от громкого шума и криков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО10

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО10, потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменным материалам, заключениям экспертов, показаниям экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не признание подсудимым ФИО10 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы защитника о том, что существовала угроза жизни и здоровью потерпевшей ФИО2, и ФИО10 действовал в состоянии крайней необходимости, ФИО10 не наносил потерпевшей ударов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, признанной судом достоверной и подтверждающей, виновность осужденного.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и ссылка на то, что у ФИО10 имеются телесные повреждения, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре и постановлении, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены приговора и постановления.

Ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действии, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральными закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ и от 07.02.2017 года №8-ФЗ деяния, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, декриминализированы.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре и постановлении надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО10, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживавшего в нем лица, и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.139 УК РФ, а также прекратил уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции находит указанную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления редакцию от 30.12.2015 года ч.1 ст.116 УК РФ технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушениях судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как обжалуемые приговор и постановление постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемые приговор и постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника адвоката Лампицкой Е.В. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 года и постановление от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО11 <данные изъяты> оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Лампицкой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий