Решение № 2-2487/2024 2-2487/2024~М-1668/2024 М-1668/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2487/2024

Дело № УИД № 27RS0001-01-2024-002350-15


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного ему было выплачено <данные изъяты> рублей. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на его расчетный счет перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате неустойки, в чем ему было отказано.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Заслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», заявив о страховом случае.

После осмотра транспортного средства по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, в пределах лимита <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченная неустойка в добровольном порядке).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон.

Принимая во внимание взысканную судом в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (<данные изъяты> рублей) последствиям нарушения обязательства (недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей), поскольку заявленная сумма явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение ответчиком САО «Альфа Страхование» прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сумму заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «Альфа Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску заказчика к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в рамках ОСАГО – страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках п.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование, досудебное урегулирование спора (составление претензии), подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел ФИО7 оплату по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, досудебное урегулирование спора (составление претензии), подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, АО «АльфаСтрахование» не представлено и таких доказательств судом не установлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеенко Е.Б.