Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Судья Ендонов Е.К. дело №2-38/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием прокурора Целинного района РК Дорджиева Н.М.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОМВД Целинный ФИО4,

представителя третьего лица МВД по РК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району Республики Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2017 года ее брат ФИО1 самовольно забрал с подворья их родителей корову и не возвращает. 03 июня 2018 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по Целинному району РК с просьбой принять меры по факту самоуправства. На протяжении четырех месяцев органом дознания не принимались меры по установлению всех обстоятельств совершения самоуправных действий ФИО1 27 ноября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК постановление Целинного районного суда РК от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания отдела МВД России по Целинному району РК отменено. Бездействие органа дознания при проверке сообщения ФИО2 о преступлении от 03 июня 2018 года признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Истица полагает, что указанное бездействие сотрудников органов государственной власти нарушили ее конституционное право на защиту государством от преступления, право на полное и объективное расследование в установленный законом срок, затруднили ей доступ к правосудию для защиты в суде своих прав и законных интересов. До настоящего времени ФИО2 не может добиться законного и справедливого наказания в отношении ФИО1, который преступными действиями причинил ей крупный материальный ущерб. Моральный вред выразился в психоэмоциональных переживаниях, перенесенных стрессах, связанных с необходимостью доказывания своей правоты и обращением в судебные органы, она претерпела моральные унижения от безразличного отношения к ее беде, испытала нравственные страдания. Кроме того ФИО2 вынуждена была обратиться за платной юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Центурион», где оплатила 15000 руб., тем самым она понесла убытки для восстановления нарушенного права. Истица просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить убытки в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась и направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и о причинах своего отсутствия суд не известил.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Целинному району РК ФИО4 иск не признала и пояснила, что по заявлению ФИО2 отделом МВД России по Целинному району РК проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Входе проверки неоднократно материал направлялся в МО МВД России «Лаганский», откуда возвращался в отдел МВД России по Целинному району РК. Кроме того неоднократно постановлениями сотрудников отдела МВД России по Целинному району РК в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Но постановлениями заместителя прокурора Целинного района РК эти постановления отменялись, и материал направлялся для дополнительной проверки. Сотрудники отдела МВД России по Целинному району РК не бездействовали, а выносили постановления в соответствии с их полномочиями и действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РК ФИО5 иск также не признала и пояснила, что моральные, нравственные страдания истца ничем не подтверждены, сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

03 июня 2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Целинному району РК о принятии мер к ее брату ФИО1, который самовольно присвоил принадлежащую ей корову.

15 октября 2018 г. ФИО2 обратилась в Целинный районный суд РК с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий органа дознания отдела МВД России по Целинному району РК, выразившееся в непринятии необходимых мер по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению от 03 июня 2018 г.

17 октября 2018 г. постановлением Целинного районного суда РК в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания отдела МВД России по Целинному району РК было отказано.

27 ноября 2018 г. апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК постановление Целинного районного суда РК от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия было отменено. Признано незаконным бездействие органа дознания МВД России по Целинному району РК при проверке сообщения ФИО2 о преступлении от 03 июня 2018 г. и на этот орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что 03 июня 2018 г. истица обратилась в орган полиции в Целинном районе РК с сообщением о совершенном в отношении нее противоправном деянии. В течение более 4 месяцев окончательное решение по ее заявлению не принято. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК постановление Целинного районного суда РК от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания отдела МВД России по Целинному району РК было отменено. Признано незаконным бездействие указанного органа дознания при проверке сообщения ФИО2 о преступлении от 03 июня 2018 г. и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками органа дознания отдела МВД России по Целинному району РК, было устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих причинение правоохранительными органами истцу морального вреда, не представлено. Сам по себе факт признания действий (бездействия) правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что действиями (бездействиями) ответчика не было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ей нравственных страданий, в связи с этим, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что его доверительница перенесла моральные унижения от безразличного к ней отношения со стороны сотрудников полиции, о ее психоэмоциональных переживаниях, о перенесенных стрессах, связанных с необходимостью доказывать свою правоту, суд отклоняет, как голословные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что требований о нарушении права истца на досудебное производство в разумный срок не заявлялось. Более того, представитель истца настаивал на взыскании морального вреда и рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району Республики Калмыкия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и убытков в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов