Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-154/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22-1465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Титаренко В.А. в его защиту на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 3 октября 2023 года в виде 1 года 7 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена на 1 год 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 20 октября 2020 года (по ч.2 ст.162 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 2 месяца 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2025 года по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что факт совершения им злостного нарушения порядка отбывания наказания не оспаривает, но считает, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имелось, так как ранее он нарушений не совершал, исправно трудился, уплачивал установленные судом проценты из заработной платы в доход государства, характеризуется в целом удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в удовлетворении ходатайства администрации исправительного центра отказать.

Адвокат Титаренко В.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 в месте отбывания наказания отсутствовал вынужденно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание. С учетом данных о личности осужденного, небольшой тяжести проступка просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства исправительного центра о замене наказания более строгим видом отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60-17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Судом установлено, что по прибытии в исправительный центр осужденный 22 ноября 2024 года был ознакомлен с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за нарушение порядка отбывания наказания. С 28 ноября 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, с 3 апреля 2025 года в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего.

22 апреля 2025 года ФИО1 самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения после работы не вернулся в исправительный центр, 23 апреля 2025 года также в исправительном центре отсутствовал, его телефон был выключен, местонахождение осужденного установить не представилось возможным, в связи с чем 23 апреля 2024 года на основании ч.2 ст.60-17 УИК РФ он был объявлен в розыск.

24 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут осужденный был задержан в супермаркете «Брусничка», расположенном на значительном расстоянии от исправительного центра, доставлен в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области и в соответствии с ч.2 ст.60.11 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей.

Данных об уважительности причин отсутствия в исправительном центре ФИО1 не представил, о своем местонахождении администрацию не уведомил. В своих объяснениях от 24 апреля 2025 года, данных после его задержания, осужденный указал, что после работы поехал не в исправительный центр, а к своей приятельнице, где остался ночевать, присматривал за ее больной дочерью, о последствиях не думал, а утром 24 апреля 2025 года направился в магазин, где и был задержан.

Следовательно, оснований считать, что ФИО1 отсутствовал по месту отбывания наказания вынужденно, не имеется.

Судом установлено, что осужденный самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60-17 УИК РФ позволило сделать правильный вывод о том, что он уклонялся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «ж» ч.2 ст.60-15 УИК РФ самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, с учетом характера допущенного осужденным нарушения оснований считать его незначительным суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Учитывая, что ФИО1 в период с 22 по 24 апреля 2025 года уклонялся от отбывания принудительных работ, суд принял верное решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, судом обоснованно учитывалось, что 15 мая 2025 года осужденным было допущено еще одно нарушение – сон в неустановленное время, за которое 19 мая 2025 года ему был объявлен выговор.

Доводы осужденного и защитника о положительной характеристике ФИО1, выполнении им трудовых обязанностей не влияют на законность принятого судом решения.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы о наличии у осужденного заболеваний, поскольку медицинских данных о том, что эти заболевания препятствуют отбыванию лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с видом исправительного учреждения, назначенным по приговору суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 1 год 7 месяцев 17 дней лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко