Решение № 12-126/2018 12-971/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-126/2018

№ 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 09 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи тем, что лампы освещения подножки относятся к внутренним световым приборам и на них не распространяется п. 3.3 Перечня неисправностей. Кроме того, инспектор не разъяснил ему его права, в частности, право на составление протокола об административном правонарушении при его несогласии с вменяемым правонарушением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что транспортное средство ГАЗ, которым он управлял, является семиместным и предназначено, в том числе, для перевозки пассажиров. Неработающая лампочка расположена в салоне транспортного средства со стороны пассажирских мест.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Исходя из п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак <***> с неработающим световым прибором (не горела подсветка подножки), чем нарушил пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 года № 1857 (и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч, предназначенных для перевозки людей и грузов. Согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели. Данный перечень световых приборов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лампы освещения подножки (дверного порога) автомобиля относятся к внутренним световым приборам и на них не распространяются требования из п. 3.3 Перечня.

Таким образом, установив обстоятельства нарушения, должностное лицо ГИБДД не указал (неверно указал) норму ОПД, подлежащую применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на пункт ОПД («Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..»), поскольку является бланкетной нормой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив обстоятельства нарушения, инспектор ГИБДД ненадлежащим образом описал событие административного правонарушения, неверно указав норму ОПД, которую нарушил ФИО1, эксплуатируя транспортное средство, что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение не позволяет признать постановление инспектора законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, вернуть административный материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «09» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-126/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________