Приговор № 1-69/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 02апреля2019года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,при секретаре ФИО4,с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,подсудимого ФИО1,защитника - адвоката Дмитриева С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.3ст.158Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,и в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с18часов08минутДД.ММ.ГГГГ до02часов20минутДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,в квартире по адресу:<адрес>,вместе с ранее не знакомым ему Потерпевший №1,с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу,осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества,предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий,воспользовался тем,что Потерпевший №1,опьянев,уснул,за его действиями никто не наблюдает,умышленно,из корыстных побуждений,тайно похитил,находившийся на столе в кухне вышеуказанной квартиры в непосредственной близости от потерпевшего,мобильный телефон марки «Vertex Impress Luck» в корпусе черного цвета <данные изъяты> и из кармана брюк,находившихся на потерпевшем,банковскую карту банка ВТБ (ПАО) «MasterCard» №,выпущенную на имя Потерпевший №1,после чего,с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того,предполагая,что на банковской карте Потерпевший №1имеются денежные средства,ФИО1 решил потратить данные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.С целью хищения денежных средств Потерпевший №1,и обращения их в свою пользу,он около02часов20минутДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,пришел в магазин <данные изъяты>расположенный по адресу:<адрес>,где умышленно,из корыстных побуждений,с целью незаконного завладения деньгами Потерпевший №1,произвел покупку товарно-материальных ценностей путем обмана,оплатив покупку банковской картой Потерпевший №1 «MasterCard» №через терминал №неоднократно используя систему бесконтактной оплаты,в результате чего использовал электронные средства платежа и с банковского счета <***> были списаны денежные средства:в02часа20минут-<данные изъяты>,в02часа32минуты-<данные изъяты>,в02часа35минут-<данные изъяты>, затем около02часов49минутДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1в магазине <данные изъяты>расположенном по адресу:<адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью незаконного завладения деньгами Потерпевший №1произвел покупку товароматериальных ценностей путем обмана,оплатив покупку банковской картой Потерпевший №1 «MasterCard» №через терминал №неоднократно используя систему бесконтактной оплаты,в результате чего использовал электронные средства платежа и с банковского счета <***> были списаны денежные средства:в02часа49минут-<данные изъяты>,в02часа52минуты-<данные изъяты>,в02часа54минуты-<данные изъяты>,в02часа55минут-<данные изъяты>,в02часа56минут-<данные изъяты>,в03часа02минуты-<данные изъяты>,а всего на общую сумму-<данные изъяты>.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.3ст.158УК РФ,однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на два преступления:по факту хищения телефона квалифицировал действия ФИО1 по ч.1ст.158УК РФ, по факту хищения денежных средств квалифицировал действия ФИО1 по ч.1ст.159.3УК РФ.

Суд считает,что государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого произведена верно,поскольку исходя из материалов дела умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1и на хищение денежных средств Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа с банковского счета,путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с переквалификацией его действий на ч.1 ст.158УК РФ и ч.1ст.159.3УК РФ, вину в совершении данных преступлений признал полностью,в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.При этом пояснил,что данное ходатайство заявлено добровольно,после консультации с защитником,осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого,адвокат Дмитриев С.А.поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,который в судебное заседание не явился,о дате,времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал,согласно представленному заявлению указал,что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том,что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно,консультация с защитником проведена,подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.Порядок заявления ходатайства не нарушен,обстоятельств,препятствующих постановлению законного,обоснованного и справедливого приговора,в том числе наличие самооговора подсудимым,судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения телефона - по ч.1ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации-как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств по ч.1ст.159.3Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество с использованием электронных средств платежа.Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства,находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.158УК РФ и ч.1ст.159.3УК РФ доказанной.

В соответствии со ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное,так как преступления совершены физическим вменяемым лицом,достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации преступления,предусмотренные ч.1ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1ст.159.3Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено,что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. «и,к» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств,смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений - явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1:признание им вины,раскаяние в содеянном,молодой возраст,его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему,оказание помощи и ухода пожилым дедушке и бабушке,имеющим заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений,обстоятельства их совершения и личность виновного,который характеризуется как лицо,злоупотребляющее спиртными напитками,в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ суд признает обстоятельством,отягчающим наказание по каждому из преступлений,совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,поскольку это состояние способствовало совершению преступлений и повлияло на поведение ФИО1 при их совершении.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений,суд учитывает положения ст.ст.6,60Уголовного кодекса Российской Федерации,согласно которым,наказание должно быть справедливым,учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного,наличие обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания,принимая во внимание,характер и степень тяжести совершенных преступлений,данные,характеризующие личность подсудимого,его имущественное и семейное положение,наличие обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание,суд приходит к выводу,что цели уголовного наказания,предусмотренные ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации,а именно:исправление подсудимого,восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Принимая такое решение,суд исходит из того,что более мягкий вид наказания,предусмотренный санкцией ч.1ст.158УК РФ и ч.1ст.159.3,не будет способствовать исправлению ФИО1,который совершил корыстные преступления,направленные против собственности.Назначение более строгого вида наказания подсудимому,суд считает нецелесообразным с учетом наличия обстоятельств смягчающих его наказание,в том числе необходимость оказания подсудимым помощи пожилым дедушке и бабушке,имеющим заболевания.

Положения ч.1ст.62УК РФ при назначении наказания судом не применяются,поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ,так же установлено наличие обстоятельства,отягчающего наказание.

В соответствии с ч.4ст.74УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступлениянебольшой илисредней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1,будучи условно осужденным,в течение испытательного срока,совершил преступления небольшой тяжести,вместе с тем с учетом совокупности характеризующих данных о личности подсудимого,а так же с учетом всех обстоятельств,смягчающих его наказание, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого,суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу,следует распорядиться в соответствии со ст.81,82Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:мобильный телефон марки «Vertex Impress Luck» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек терминала магазина «<данные изъяты>» и кассовый чек терминала магазина <данные изъяты>» -хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ч.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы,связанные с оплатой эксперта ФИО7в <данные изъяты> и вознаграждением адвоката Дмитриева С.А.,осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в <данные изъяты> и в судебном заседании в <данные изъяты>,на основании ст.ст.131,132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300,303,304,307-310,316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.158УК РФ и ч.1ст.159.3УК РФ,назначив ему наказание:

по ч.1ст.158УК РФ- в виде обязательных работ на <данные изъяты>,

по ч.1ст.159.3УК РФ-в виде обязательных работ на <данные изъяты>,

В соответствии с ч.2ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Старорусского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Vertex Impress Luck» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек терминала магазина «<данные изъяты>» и кассовый чек терминала магазина <данные изъяты>» -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы,представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение10суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.В.Колесникова

Зам.начальника отдела ФИО9

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (№) Старорусского районного суда Новгородской <адрес>.