Решение № 2-3639/2019 2-3639/2019~М-3113/2019 М-3113/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3639/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение.

В основание иска истец указал, что 22.11.2007 между ФИО10. и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор на строительство части жилого дома – однокомнатной <адрес обезличен> блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 35,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.3 договора ФИО9. принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>. ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры и завершении строительства до конца 4-го квартала 2012 года и передать до конца 2013 года результат инвестиционной деятельности ФИО3 по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору.

ФИО13. исполнил полностью свои обязательства по договору инвестирования от 22.11.2007, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112 от 22.11.2007.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2013 ФИО8. уступил ФИО2 право требования на объект инвестирования строительства - однокомнатную <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, площадью 35,7 кв.м., право требования оценено сторонами в размере 1 272 640 рублей.

ФИО2 в полном объеме исполнил договор уступки права требования, передав ФИО14. денежные средства в размере 1 272 640 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2013 результата по договору об инвестировании части строительства жилого дома от 22.11.2007 ЗАО «МАИРТА» передало ФИО2 результат инвестиционной деятельности – однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную на 7 этаже блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 39,77 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>.

Жилому дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска о присвоении предварительного адреса объектам недвижимого имущества от 08.07.2013.

Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, в установленном законом порядке, поскольку завершенные строительством объекты не сданы в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от 25.06.2007 - ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Иркутской области», поскольку заказчик не смог своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.

Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного 25.06.2007 с ФКУ ИК-6 по Иркутской области, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 23.09.1957 №632 «О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области отведен земельный участок площадью 1,96 га.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 (вступившим в законную силу 06.08.2014), от 07.11.2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, ЗАО «МАИРТА» об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285,1 кв., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной <адрес обезличен> площадью 35,7 кв.м.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

Представители ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, АО «МАИРТА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при доказанности соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №2-3639/2019, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2007 между ФИО4 и ЗАО «МАИРТА» заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которыми ФИО4 обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность результата инвестиционной деятельности, в том числе - однокомнатной <адрес обезличен> блок-секции <Номер обезличен> площадью 35,7 кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Размер финансирования составляет 1 272 640 руб. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца четвертого квартала 2012 (п. 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 1 272 640 руб., подтверждается приходным кассовым ордером №112 от 22.11.2007, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.12.2013 ФИО4 уступил ФИО2 право требования на объект инвестирования строительства – однокомнатную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., право требования определено сторонами 1 272 640 руб.

ФИО2 в полном объеме исполнил договор уступки права требования, передав ФИО4 денежные средства в размере 1 272 640 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.12.2013.

Согласно акту приема-передачи результата по договору об инвестировании части строительства жилого дома от 11.12.2013 объект строительства – однокомнатная <адрес обезличен>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м. переданы ЗАО «МАИРТА» ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки права требования к ЗАО «МАИРТА», предметом которого фактически является строительство объектов недвижимого имущества – квартир в многоквартирных жилых домах, ФИО4 в полном объеме произвел оплату договоров, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав их результат ФИО4, который в свою очередь передал данный объект истцу.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен> от 25.06.2007, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по <адрес обезличен> на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 18.08.2011 №3800/601/11-73475 правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 № 889148.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011, от 28.07.2011 данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № ПП-10/58470, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от 30.01.2013 №27-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 №В-У-2013-04, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв.м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Таким образом в судебном заседании установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось 25.11.2014 под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу 06.08.2014), от 07.11.2016 по делу № А19-8769/2016 (вступившим в законную силу 25.05.2017) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в г. Иркутске, <адрес обезличен> путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе: кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 285,8 кв.м., литер А, кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 285,1 кв.м., литер А.

Таким образом суд приходит к выводу, что вопрос о законности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрены арбитражным судом, которым исковые требования МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технических паспортов МУП «БТИ г. Иркутска» от 12.07.2013 общая площадь однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 35,7 кв.м., жилая 14,8 кв.м.

Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от 08.07.2013 № 08-13/1541 видно, что объектам недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 6 присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 17.09.2012 составляет 3 285,1 кв.м., в том числе жилая 1308,7 кв.м.; многоквартирному жилому дому блок-секции 6 присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от 15.09.2012 составляет 3 285,8 кв.м., в том числе жилая 1308 кв.м.

Анализ статьи 222 ГК РФ, заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки – многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности <адрес обезличен>), не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 27.05.2014 №82/1/27-382, ФГКУ «2 отряд ФПС по Иркутской области» от 19.12.2013 №1-18-2072, ЗАО «ПРИНЦЭПС» №1-1-1-0307-13 от 25.12.2013, и дает им в соответствии со статьей 71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу статей 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № А19-14111/2013 (вступившего в законную силу 06.08.2014) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №6-0305-13, №1-1-0307-13, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №№ 2079-14-1-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079-14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, оплатив в соответствии с условиями договора уступки права требования по договору строительства объекта недвижимости, принял по акту приема-передачи квартиру, однако лишен возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу 12.03.2018) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2016 №ШЕА-38/15392 об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером 38<Номер обезличен> площадью 7 522 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, с 16.09.2018, передан из собственности Российской Федерации в муниципальную в собственность муниципального образования г. Иркутск на основании распоряжения от 26.06.2018 № 38/217-з.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на квартиру.

В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.