Решение № 2А-5700/2023 2А-5700/2023~М-4745/2023 М-4745/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-5700/2023

Дело № 2а-5700/2023

59RS0005-01-2023-005911-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит». Взыскателем установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено 15.12.2021, однако, в адрес АО КБ «Агропромкредит», исполнительный документ в отношении должника ФИО3 не поступал. В связи с чем, 23.11.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю. Указанная жалоба получена ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, но ответа не последовало, исполнительный документ не был возвращен.

Административный истец просит признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившиеся в незаконном удержании исполнительного документа; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившееся в не организации надлежащей работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями возложенных обязанностей, не организации надлежащего контроля принудительного исполнения исполнительных производств; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившееся в отказе в рассмотрении письменного обращения от 23.11.2022; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 установить местонахождение исполнительного документа, направить его в адрес взыскателя; направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю, - копию реестра исходящей заказной корреспонденции с описью вложений, в случае направления исполнительного документа; обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО КБ «Агропромкредит» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласна в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 466 960,59 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит». 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ №. Данное почтовое отправление вручено адресату 05.05.2022. 06.12.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило обращение АО КБ «Агропромкредит» о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Ответ на данное обращение от 28.12.2022 был направлен в адрес административного истца 24.01.2023 почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ №. Указанное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока 22.03.2023.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями ч. 1 ст. 5 которого определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращаясь с заявленными административными исковыми требованиями, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, удержании исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца в указанной части, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 указанного Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 466960,59 рублей в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит», в рамках которого осуществлялись меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых установить место жительство должника и его имущество не представилось возможным.

В этой связи 15.12.2021 исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 было окончено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному списку № внутренних почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя АО КБ «Агропромкредит» 11.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Данное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2022, что подтверждается отчетом официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, вопреки доводам административного истца и заявленным требованиям, были направлены в адрес взыскателя. В связи с чем оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившихся в не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, удержании исполнительного документа, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившихся в не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, удержании исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому района г. Перми ФИО2, выразившегося в отказе в рассмотрении письменного обращения от 23.11.2022, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило обращение АО КБ «Агропромкредит» в котором содержалась просьба провести проверку изложенных в обращении фактов о незаконном окончании исполнительного производства, о невозвращении исполнительного документа и дать оценку бездействиям ответственного должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

По результатам рассмотрения данного обращения, судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 дан ответ, который направлен в адрес заявителя АО КБ «Агропромкредит» 24.01.2023 заказной почтовой корреспонденцией, которой присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Данное почтовое отправление, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 22.03.2023.

В данном случае жалоба АО КБ «Агропромкредит» не содержала информации об обжаловании постановлений конкретных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), либо отказа в совершении действий, следовательно, не соответствовала требованиям статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем была рассмотрена административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, выразившегося в отказе в рассмотрении письменного обращения от 23.11.2022, не имеется, поскольку факт бездействия указанного административного ответчика не установлен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

Рассматривая заявленные административным истцом административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, относительно признания незаконным бездействия, выразившегося в не организации надлежащей работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями возложенных обязанностей, не организации надлежащего контроля принудительного исполнения исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находилось в производстве конкретного судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, которой по окончании исполнительного производства копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, получены последним. Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований полагать о неосуществлении должного контроля за подчиненными начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 должностными лицами не имеется. Каких-либо доказательств обозначенного административным истцом бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в материалы дела административным истцом не представлено.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 не имеется, равно как, не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, в том числе и способом, указанным административным истцом.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления), такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку совокупности данных обстоятельств судом не установлено, в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО КБ «Агропромкредит» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: