Решение № 12-94/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело №

УИД 62MS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 22 июня 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.04.2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мотивирована жалоба тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку последнее судебное заседание по делу было проведено в его отсутствие, при том, что он ходатайствовал о его отложении, представив медицинские документы о временной нетрудоспособности, прохождении лечения в медицинском центре «<данные изъяты>». Кроме того, к указанному времени он расторг договор о представлении его интересов в суде с защитником ТММ, о чем также сообщил мировому судье. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в обоснование его вины приведены материалы, не имеющие по делу доказательственного значения. Факт управления и факт отстранения его от управления транспортным средством, кроме заинтересованных в результате рассмотрения дела инспекторов ДПС ТСВ и ПКА, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Процедура его отстранения от управления транспортным средством не была соблюдена должным образом, что свидетельствует об отсутствии данных о наличии у него признаков алкогольного опьянения, разъяснении прав и обязанностей.

В судебное заседание в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, ФИО1 просил отложить судебное разбирательство по его жалобе, в связи с его временной нетрудоспособностью.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО1 судом отказано, поскольку из представленных им медицинских документов не усматривается, что состояние его здоровья исключает возможность его участия в судебном заседании, его доводы об основаниях для отмены обжалуемого судебного решения подробно изложены в поступившей в суд жалобе, также у него имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника для представления его интересов в суде, которая не была им реализована.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> около <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСВ в отношении данного водителя в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, доля этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,920 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно удостоверил свое согласие с результатами освидетельствования, а также результатом теста дыхания на бумажном носителе от этой же даты.

Довод ФИО1 о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства о наличии у него алкогольного опьянения во время управления транспортным средством опровергается приведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Касимовкий» ТСВ и ПКА, находившихся на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и осуществивших проверку водителя ФИО1. Факт управления ФИО1 автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в момент его остановки подтверждается также записью с видеокамеры, установленной в автомобиле сотрудников ДПС.

Оснований для оговора привлеченного к административной ответственности лица указанными инспекторами ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Не сообщил о наличии таких обстоятельств и сам ФИО1.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования их в судебном заседании с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная правовая оценка, а также мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетеля КИГ, сообщившего, что около отдела полиции он угощал ФИО1 перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения самогоном. Доводы жалобы ФИО1 в данном случае направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все доводы привлекаемого к административной ответственности лица, после их проверки, получили в постановлении надлежащую юридическую оценку.

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, признание протоколов, которыми указанные действия были оформлены, недопустимыми доказательствами не влияет на квалификацию содеянного привлекаемым к административной ответственности лицом, при наличии приведенных выше доказательств, безусловно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Не находит обоснованным суд также довод ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей. Поступившее в день очередного судебного заседания 26.04.2021 года от ФИО1 заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с его временной нетрудоспособностью, было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей при принятии указанного решения учитывалось, что достаточных данных о невозможности по состоянию здоровья участия ФИО1 в судебном заседании не представлено. Медицинские документы о его амбулаторном лечении у врача-невролога и листок нетрудоспособности такой информации не содержат. Свои доводы по обстоятельствам правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, последний изложил, давая объяснения в судебном заседании 22.01.2021 года. В других судебных заседаниях до 26.04.2021 года в его отсутствие его интересы представлял защитник ТММ. Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о проведении очередного судебного заседания 26.04.2021 года, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление законным и отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО2 от 26.04.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: