Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Михальченко Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 21.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017 в г.Хабаровске по адресу, ул.Союзная,13, автомобилю марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В ООО СК «Гелиос» было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль был представлен к осмотру по направлению страховщика, однако в течение 20 дней ответчик выплату не произвел.

В связи с этим, в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено уведомление о проведении независимой оценки, с указанием даты и времени осмотра а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которое получено ответчиком. Уведомление оставлено без ответа.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2017г. АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость затрат для восстановления ТС, с учетом амортизационного износа составила 67400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 75400 руб., однако, выплаты не произведены.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена ФИО7 не позднее 07.08.2017г. включительно, однако, на день подачи иска, не выплачена. Неустойка составляет (с 08.08.2017г. по 17.01.2018г.- 163 дн.) 122902 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 67400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 122902 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что законных оснований для не выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности от физического лица ФИО7, обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Были приложены реквизиты ФИО2, который по доверенности от ФИО7 имел право на получение денежной суммы. В дальнейшем сумма страхового возмещения подлежала передаче ФИО7 Никаких запросов от ответчика о предоставлении документов, ФИО2 не получал. Потерпевшему ФИО7 также не направлялась никакая информация об отказе в выплате или запросе документов. Не оспариваемая сумма не выплачена. Из представленных ответчиком ответов РСА не следует о невозможности выплаты страхового возмещения, речь идет о заключении договоров ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, с требованиями не согласен, просил в иске отказать со ссылкой на приостановление исполнения требования истца, в связи с не предоставлением необходимой информации, в соответствии с условиями Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указал, что в адрес ФИО2 были направлены письма по убытку, заявленному от имени ФИО5 о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, которая не представлена. В связи с тем, что ФИО2 был неоднократно информирован об отказе в проведении операций в связи с не предоставлением им анкеты и документы им представлены не были, ООО СК «Гелиос» приостановило выплату страхового возмещения и по данному убытку. Закон №115-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным, а также сумму штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2017 в 13 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2017, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос».

18.07.2017 представителем истца по доверенности от 12.07.2017 ФИО1 в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.30-32), в этот же день представителем истца получено направление на оказание услуг НЭО ИП ФИО8 по осмотру транспортного средства и составления фототаблицы. Дата проведения осмотра 19.07.2017 в 10-30 (л.д.33).

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-05366-703-17Ф от 27.07.2017 «при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 59400 рублей (л.д.42-47).

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился за проведением экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. О проведении осмотра транспортного средства в адрес ООО СК «Гелиос» направлено уведомление (л.д.6).

Согласно экспертному заключению №810/17 ДТП от 14.09.2017г. (л.д.11-16) стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 67400 руб.

Стоимость работ по данному договору составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

02.11.2017 в адрес ООО СК «Гелиос» истцом предъявлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате (л.д.5), на которую ответа не поступило.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Указанные требования истцом выполнены.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента-физического лица.

Данные по идентификации истца в страховой компании имеются.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на который также ссылается ответчик, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В чем выражаются подозрения ответчика, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, им не указано суду.

При этом пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень, ответчиком произведены необоснованно.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не уведомил истца о проведенной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он по истечение установленного срока самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд России, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение АНО «КЦС», суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе, методику определения средней рыночной стоимости транспортного средства, расчет стоимости годных остатков.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиком не заявлялось. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 27.07.2017г. не противоречат вышеназванному экспертному заключению и содержат незначительные расхождения относительно восстановительной стоимости автомобиля.

Поскольку все предусмотренные специальным законодательством документы истцом были предоставлены, дорожно-транспортерное происшествие признано страховым случаем страховой компанией, при этом о проведении экспертизы истец не был уведомлён, в связи с чем, самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию, суд считает необходимым взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ущерба по заключению эксперта, проведённого по обращению истца в размере 75400 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, неустойку в пределах заявленных требований за период с 08.08.2017г. по 17.01.2018г. за нарушение сроков выплаты, при этом суд учитывает, что она превышает размер подлежащей истцу страховой выплаты, и соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 24 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 49700 руб.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 67 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку в сумме 24000 рублей, штраф в сумме 49700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-399/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Е.С.Михальченко