Решение № 2-4648/2024 2-4648/2024~М-3596/2024 М-3596/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4648/2024

УИД 74RS0001-01-2024-005077-68

Дело №2-4648/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 13 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55 660 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу № установлен ущерб, причиненный ФИО1 ФИО4 в размере 2 989 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве возмещения вышеуказанного ущерба на депозит нотариуса ФИО5 внес денежные средства в размере 2 989 700 руб. Однако, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ущерб был изменен, а именно до 2 709 970 руб. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти выступила Фацино ФИО6, которая в том числе унаследовала денежные средства, внесённые ФИО1 на депозит нотариуса в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением ФИО4 В связи с тем, что ущерб был снижен, то у ФИО3, как наследника возникло неосновательное обогащение в размере 279 730 руб., которое решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному решению, в рамках исполнительного производства № полном объеме. Поскольку ФИО3 была участником разбирательства по уголовном уделу 1-8/2022 и знала о вынесенном кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца адвокат Мулярчик Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данном приговоре определена сумма причиненного ФИО1 ФИО4 ущерба в размере 2 989 700 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части определения суммы причиненного материального ущерба оставлен без изменения (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в депозит нотариуса ФИО5 сумму причиненного ущерба согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 989 700 руб. в пользу наследников ФИО4 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия определенности в личности кредитора (л.д. 18).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено – размер ущерба, причиненного преступлением, определен в сумме 2 709 970 руб. (13-16).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 279 730 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 997,30 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации Советского РОСП г. Челябинска следует, что находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 285 727,3 руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований в исполнительном документе (л.д. 34).

Согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 541,72 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 185,58 руб. (л.д. 35).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 была участником разбирательства по уголовному делу № и знала о вынесенном кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе снижен размер ущерба до 2 709 970 руб., то суд с учетом наличия решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца в размере 55 660 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мулярчик Г.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 В случае необходимости представление интересов доверителя в суде первой инстанции в ходе рассмотрения указанного искового заявления. Согласно п. 4.1. соглашения, оплата труда адвоката по соглашению в рамках поручения, указанного в п. 2.1. соглашения, составляет 25 000 руб. оплачивается в день заключения настоящего соглашения (л.д. 22).

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 каких-либо возражений, в том числе относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг не представила, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание реальность несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего искового заявления, времени затраченного представителем ФИО1, а именно подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб., уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 660 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев