Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело № 2-2139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотека» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец, выступая займодавцем, обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика.

Обязательства по возврату суммы займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик осуществил в адрес истца следующие платежи по возврату займа договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей

Итого с нарушением срока возврата ответчик перечислил истцу 600 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в деленный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 700 рублей, согласно приведенному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец, выступая займодавцем, обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 1 300 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договоренностей сторон, сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 100 рублей, согласно приведенному расчету.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотека» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 700 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 рублей, а также штраф, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотека» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 700 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 рублей, а также штраф, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домотека» по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Домотека» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей. Факт исполнения обязательств истца по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался стороной ответчика.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям ответчик осуществил возврат истцу следующих денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Домотека» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 рублей. Факт исполнения обязательств истца по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей до настоящего времени ООО «Домотека» истцу не возвращены.

Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств истцу в ином, чем указан в исковом заявлении размере, посредством получения ФИО1 денежных средств от ООО «Капитал-МК», учредителем которого является директор ООО «Домотека» ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку представленные расходные кассовые ордера и расписка не содержат указание на получение ФИО1 денежных средств именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Домотека», данные денежные средства получены истцом от иного юридического лица, не являющегося стороной вышеуказанных договоров займа.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, опровергающих доводы истца о частичном возврате ООО «Домотека» ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, а также не возврате в полном объеме денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ООО «Домотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный в пунктом 2.2 договоров срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 700 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня х 1 000 рублей (1 000 000 х 1%) = 344 000 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней х 800 рублей (800 000 х 1%) = 22 400 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня х 500 рублей (500 000 рублей х 1%) = 1 500 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней х 400 рублей (400 000 х 1%) = 4 800 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (437 дней х 1 300 рублей (1 300 000 х 1%)).

Проверив вышеуказанные расчеты, суд признает их верными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком, являющимся юридическим лицом, с учетом длительности неисполнения обязательств по договорам займа, не приведено каких-либо доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Домотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 700 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Домотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день на остаток суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 404 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотека» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 700 рублей, а также штраф, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотека» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 100 рублей, а также штраф, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домотека» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья