Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001711-20)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 23 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 23.03.2019 № в сумме 165724,73 руб., в том числе: просроченная ссуда – 148671,58 руб., просроченные проценты – 5983,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 1585,72 руб., неустойка по ссудному договору – 7902,32, неустойка на просроченную ссуду 1432,77 руб., комиссия за смс информирование – 149,0 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №; а также о взыскании государственной пошлины в размере 10514,49 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО3 обязательств по кредитному договору от 23.03.2019 №.

Протокольным определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником предмета залога - транспортного средства ГАЗ 232554.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165724,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,49 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 291184,83 руб., способ продажи – с публичных торгов;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Протокольным определением от 04.08.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль, в котором ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №; прекратить право залога ПАО «Совкомбанк» в отношении указанного автомобиля, указывая в обоснование на то, что при заключении с ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства ему не было известно о наличии между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» правоотношений и нахождении автомобиля в залоге у банка. При оформлении сделки продавец передал ему ПТС, автомобиль был снят ФИО3 с учета в органах ГИБДД, и поставлен им (ФИО1) на учет на его имя. Он добросовестно, открыто владеет и пользуется транспортным средством, за счет своих личных средств был произведен ремонт автомобиля, заключен договор страхования автомобиля.

22.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на поддержание заявленных требований, а также на несогласие со встречными исковыми требованиями ФИО1, просит данные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, пояснила, что сведения о нахождении транспортного средства в залоге банком были своевременно размещены в соответствующем реестре, который является общедоступным, в связи с чем ФИО1, приобретая автомобиль, имел возможность получения данной информации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить, указывая на то, что при приобретении автомобиля он проверял его на сайте ГИБДД, где отсутствовала информация о запретах в отношении транспортного средства, ответчик ФИО3 о нахождении транспортного средства в залоге ему не сообщил. В настоящее время автомобилю был произведен ремонт за его счет, в связи с чем его рыночная стоимость выше стоимости, заявленной банком как начальная продажная цена.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ПАО «Совкомбанк» не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречный иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 23.03.2019 на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, содержащий условия о залоге, согласно которому ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 211178,89 руб. (т. 1 л.д. 27-34, 35-37).

Договор состоит из заявления о предоставлении кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета, анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, индивидуальных условий, общих условий договора потребительского займа; также заемщику был представлен информационный график платежей (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, между ФИО3 и банком были подписаны соглашение о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа», заявление на включение в программу добровольного страхования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, цель кредита – на потребительские цели, срок кредита составляет 24 месяца, срок возврата кредита – 23.03.2021; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых; количество платежей – 23, минимальный обязательный платеж – 10888,29 руб., периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Согласно информационному графику платежей дата платежа – 6 число каждого месяца, начиная с 06.05.2019, дата последнего платежа – 23.03.2021, сумма ежемесячного платежа – 11576,21 руб., включающая в себя сумму основного долга, сумму процентов, а также ежемесячную комиссию за комплекс услуг ДБО в размере ежемесячного платежа – 149,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство: ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За нарушение условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 5.2. раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т. 1 л.д. 49-54) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком ФИО3 выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт № 23.03.2019, что подтверждается копией выписки лицевого счёта на имя ФИО3 (т. 1 л.д., 122, 143, 183-184).

Кроме этого, копия указанной выше выписки лицевого счёта свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства кредитному договору от 27.09.2019 №, в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежи поступают не в срок, не в полном объеме, просроченная задолженность возникла 07.11.2019, последний платеж был произведен в сумме 5000,00 руб. 15.04.2020, что подтверждается: копией лицевого счёта на имя ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 55), в котором, указывая на наличие по состоянию на 12.02.2020 просроченной задолженности в сумме 24619,95 руб., требовал досрочного возврата суммы задолженности (156433,48 руб.) в течение 30 дней с момента отправления претензии.

В установленный срок заёмщик ФИО3 не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Согласно представленному в материалах дела ПАО «Совкомбанк» расчёту цены иска по кредитному договору от 23.03.2019 №, заключённому с ФИО3, по состоянию на 14.05.2020, общая сумма задолженности составляет 165724,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 148671,58 руб., просроченные проценты – 5983,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1585,72 руб., неустойка на остаток основного долга – 7 902,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1432,77 руб., комиссия за смс- информирование – 149 руб. (т. 1 л.д. 180-182).

Расчёт задолженности по кредитному договору от 23.03.2019 № на имя заёмщика ФИО3 по состоянию на 14.05.2020 судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 23.03.2019 № по состоянию на 14.05.2020 в размере 165724,73 руб.

Истцом по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» заявлено об удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности за счёт заложенного имущества.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1), что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусматривает пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 23.03.2019 № ФИО3 передал в залог транспортное средство: ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №.

В настоящее время транспортное средство ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN № принадлежит ответчику ФИО1, на что указывают представленные в материалы дела карточка учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 96) и копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 149).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Положениями п. 4 ст. 339.1 РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

25.04.2020 ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО1

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №, были внесены в реестр до приобретения автомобиля ФИО1, а именно 24.03.2019.

Таким образом, информация о залоге автомобиля на день заключения договора купли-продажи была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ФИО1.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Довод ФИО1 в подтверждение добросовестности приобретателя транспортного средства о том, что при проверке спорного автомобиля на сайте ГИБДД сведений о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелось, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, по своей правовой природе залог движимого имущества сам по себе не порождает возникновение запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества, во-вторых, интернет-ресурс – сайт ГИБДД не содержит сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения размещены, как указано выше, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3, как заёмщиком, обязательств по возврату кредита, у истца ПАО «Совкомбанк» возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а также право на обращение взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 420000,00 руб. (т. 1 л.д. 29).

Порядок определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и реализации сторонами установлен п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т. 1 л.д. 54), согласно которому на дату подачи иска в суд размер начальной продажной цены переданного в залог транспортного средства: ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN № составляет 291184,83 руб. (т. 1 л.д. 185).

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN № по состоянию на 25.08.2020, составленному оценщиком ООО «РосСпецСервис», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 554000,00 руб. (т. 1 л.д. 210-241). Результаты данной оценки сторонами по делу не оспорены.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3, как заёмщиком, обязательств по возврату кредита по частям у истца – ПАО «Совкомбанк» возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности. При этом сумма долга составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, что расценивается судом в виде нарушения обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

С учётом изложенного в погашение задолженности ФИО3 подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 - транспортное средство ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, с которой должны начаться публичные торги в размере 554000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Совкомбанк» учётом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачена в размере 10514,49 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчиков: с ФИО3– 4514,49 руб., с ФИО1 – 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 № по состоянию на 14.05.2020 в размере 165724 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 148671,58 руб., просроченные проценты – 5983,34 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 1585,72 руб., неустойка на остаток основного долга – 7 902,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1432,77 руб., комиссия за смс информирование – 149,0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 232554, цвет – серебристо-голубой, год выпуска – 2011, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.03.2019 №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 554000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.