Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-5172/2017 М-5172/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Мироновой,

при секретаре Д.С. Симоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях № <№ обезличен> от 19 июля 2012 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 45 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 93 273,73 руб., в том числе: основной долг: 79 973,50 руб., проценты: 9 767,73 руб., неустойки: 3 532,50 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 2 998,21 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях № 4276010019862026 от 19 июля 2012 года, по которому ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 45 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 93 273,73 руб., в том числе: основной долг: 79 973,50 руб., проценты: 9 767,73 руб., неустойки: 3 532,50 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 998,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № <№ обезличен> от 19 июля 2012 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 93 273,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова