Решение № 12-30/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 11 июня 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 22 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что нарушений Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года не было допущено. Обеспечительные меры производились с применением видеозаписи, на которой видно, что в ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении на требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО2 ответил отказом, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Кроме того, указывает, что утверждение мирового судьи о том, что ФИО2 повторно не предложено пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, идет вразрез действующим нормам административного законодательства.

Заявитель жалобы - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Защитник - адвокат Тумусов А.С., представлявший интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, 28 мая 2019 года в ходе судебного заседания просил суд освободить его от участия в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие соглашения с ФИО2 для представления его интересов в суде второй инстанции. В связи с чем, защитник Тумусов А.А. был освобожден от дальнейшего участия в суде второй инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлением просит не рассматривать дело без его участия, выразил желание принять личное участие в суде при рассмотрении жалобы. При этом указал, что он находится на вахтовой работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Обсудив принесенное ФИО2 заявление и изучив приложенное к нему справку, выданную инспектором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 работает в <данные изъяты> в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в прииске «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что он просит отложить судебное заседание до окончания срока вахты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявления ФИО2 будут нарушены сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установленные ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из уважительности приведенных в заявлении доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, в целях недопущения необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов, суд определил отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении судебного заседания, суд также учитывает то, что согласно справке предоставленной администрацией МО «Ботулинский наслег» Верхневилюйского района РС (Я) ФИО3 не проживает в <...> с 2006 года. Установлено, что ФИО3 имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически продолжает проживать по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 злоупотребляя своими процессуальными правами, преднамеренно затягивает производство по делу.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявителя жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут ФИО2 отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 31 минуту ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, подписаться в протоколе также отказался.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования в отношении него инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, не выполнил требования пункта 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно не информировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, более того, не показывая сам прибор, предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. После отказа ФИО2 инспектор ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и только после этого представил на обозрение прибор измерения и свидетельство о поверке и еще раз спросил у ФИО2 согласен ли он дунуть в трубку. Получив повторный отказ, инспектор ГИБДД не предложил ФИО2 повторно пройти медицинское освидетельствование. На основании этого мировой судья пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, а действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения.

С данными выводами, суд второй инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. Как видно из материалов дела и видеозаписи ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, нарушений пункта 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ГИБДД не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и видеозаписи, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, повторное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства, не влечет обязательного требования инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствования.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения мирового судьи по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана. Вследствие этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии проведения подготовки по делу по правилам ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров