Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3506/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 17 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец просил взыскать с ФИО2 задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 435 465,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 400 000 руб., ущерб в размере 2 040 000 руб., упущенную выгоду в размере 2 513 040 руб., судебные расходы на юридические вопросы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик не исполнила соглашение об обмене жилых помещений, продала жилое помещение иному лицу, задаток в счет оплаты за неравноценность обмена не возвратила, а также препятствует сельскохозяйственной деятельности на земельном участке.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик не явилась, извещалась по месту нахождения принадлежащей ей квартиры: <...><адрес>, несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему ущерба на сумму 2 040 000 руб., наличии упущенной выгоды в размере 2 513 040 руб. по вине ответчика.

Обстоятельств причинения имущественного вреда, уничтожения построек на земельном участке, воспрепятствования деятельности истца по заготовке сельскохозяйственной продукции из представленных доказательств установить невозможно.

Все умозаключения об упущенной выгоде, которая могла быть получена истцом в случае заготовки продукции и ее реализации, ущербе в размере дохода от сдачи в наем двухкомнатной квартиры, а также расчеты упущенной выгоды и ущерба являются абстрактными.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что между сторонами имеется либо корпоративный спор по управлению крестьянско-фермерским хозяйством, либо вещный спор о правах на земельный участок, либо обязательственный спор в отношении земельного участка. Поскольку это не является предметом рассматриваемого спора, то истцу разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

Основанием же рассматриваемого иска являются отношения, возникшие из заключенных в письменном виде между ФИО2 и ФИО3 соглашений о задатке (расписок) от <дата> и <дата>, из содержания которых усматривается, что ответчик приняла 3000 долларов США в качестве задатка в счет причитающейся доплате за неравноценность обмена жилыми помещениями: квартиры по адресу: <...><адрес>, принадлежавшей ответчику, и квартиры по адресу: <...><адрес>, принадлежавшей истцу.

Согласно п.1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что мена жилыми помещениями не была произведена по вине ответчика, уклонившейся от совершения сделки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашения о задатке не позволяют определить срок, в течение которого должна быть совершена мена, в связи с чем обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, однако со дня заключения соглашения о задатке прошло более 17 лет.

Исходя из этого, в отсутствие доказательств исполнения обязательств или аргументированных возражений ответчика о причинах и вине в неисполнении обязательства, с ответчика подлежит взысканию задаток в пользу ФИО1, к которому в порядке наследования перешло право требования возврата задатка, которое имела к ответчику передавшая задаток ФИО3, скончавшаяся <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Вместе с тем, несмотря на положение п.2 ст. 381 ГК РФ, истец ограничил свое исковое требование однократным размером задатка, в связи с чем у суда не имеется оснований для выхода за пределы данного искового требования (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст. 317 ГК РФ).

Из соглашения о задатке усматривается условие о валюте долга – доллары США, но сторонами не согласована валюта платежа на случай возврата задатка, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для установления валюты платежа в долларах США между гражданами не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика задаток в рублях в размере 178 956,30 руб. исходя из курса Банка России на день вынесения решения - 59,6521.

В связи с неправомерным удержанием денег на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом расчет которых в валюте доллара США за период с <дата> по <дата> является правильным, не опровергнут ответчиком и составляет 4 651,83 долларов США или 277 491,43 руб. по курсу Банка России на день вынесения решения - 59,6521.

Таким образом, общая сумма составляет 178 956,30 + 277 491,43 = 456 447,73 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании 435 465,65 руб., оснований для выхода за пределы которого у суда не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 435 465,65 руб. в счет возврата задатка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в пределах размера искового требования.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 7554,66 руб. по уплате государственной пошлины.

Отказывая во взыскании 50 000 руб. в счет расходов, которые заявлены истцом как расходы на юридические вопросы, суд исходит из признания истцом того факта, что фактически расходы им не понесены, за юридической помощью он не обращался, на такую сумму оценивает свою работу по ведению дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 435 465,65 руб. в счет возврата задатка по соглашениям (распискам) от <дата> и <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>; 7554,66 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.