Решение № 12-88/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-88/2023

Дело № 12-88/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001981-68


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Валовой М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Докучаевой Л.В., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает на то, что 25.08.2023 года в 20 часов она двигалась по мосту по ул. ФИО11 г. Сарапула в направлении ТЦ «Мандарин», на зелёном сигнале светофора на пересечении улиц ФИО11 и Амурской, включив сигнал поворота налево, стала пропускать встречные транспортные средства. По ул. ФИО11 во встречном направлении на расстоянии более 50 метров от неё она увидела автомобиль Audi. Оценив дорожную обстановку, наличие знака ограничения скорости 40 км/ч, с которой должны двигаться транспортные средства, расстояние до встречного автомобиля, она стала поворачивать налево, так как рассчитывала завершить маневр до приближающегося по встречной полосе автомобиля Audi. Однако автомобиль Audi под управлением ФИО5, не имеющего прав на управление транспортным средством, полиса ОСАГО, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под её управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования в отношении неё, она заявляло ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения, направленных на пересечение улиц ФИО11 и Амурской, а также о проведении автотехнической экспертизы, однако госинспектор необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в истребовании записи с камер наружного видеонаблюдения было отказано в связи с наличием в материалах дела другой видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что административное расследование проведено неполно, не всесторонне и необъективно.

Просит постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего ФИО5 не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что о наличии знака ограничения скорости движения во встречном направлении ей известно, так как она работает рядом, ходит там каждый день. Автомобиль ФИО6 она увидела на расстоянии примерно 100 метров, он двигался навстречу с очень яркими фарами. Она поняла, что может закончить маневр поворота, не создав помех. Начала движение, повернула налево, оказалась на встречной полосе, ещё раз посмотрела на встречную полосу и увидела, что автомобиль за пару секунд сильно приблизился к её транспортному средству. Она для скорейшего завершения маневра ускорилась, резко нажав педаль газа, однако через секунду произошёл сильный удар в переднюю часть их автомобиля. их откинуло на 90 градусов, она нажала на тормоз, но автомобиль продолжил движение по инерции между пешеходной дорожкой и проезжей частью. Считает, что водителем Audi нарушен скоростной режим, что явилось причиной столкновения. Не остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как растерялась. Считала, что сможет успеть завершить маневр.

Защитник адвокат Докучаева Л.В. доводы жалобы и пояснения ФИО1 в суде поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя потерпевшего, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.08.2023 года в 20 часов 08 минут на пересечении улиц ФИО11 и Амурской г. Сарапула, являясь водителем транспортного средства Chevrolet Cruze госномер №, управляла данным транспортным средством, при совершении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Audi госномер № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.08.2023 года 18 АН № 0913009, в котором указаны сведения, аналогичные тем, что указаны в обжалуемом постановлении;

- рапортом н/с дежурной части ГУ МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО9 от 25.08.2023 года (КУСП № 17655), из которого усматривается, что 25.08.2023 года в 20 часов 18 минут поступило сообщение от ФИО1 о ДТП ФИО11 – Амурская, а/м Шевроле №, Ауди А8 №, пострадавших нет;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2023 года, в которой зафиксированы взаимное положение транспортных средств на перекрёстке проезжих частей по ул. ФИО11 и ул. Амурской г. Сарапула;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается место ДТП – г. Сарапул, ул. ФИО11 – ул. Амурская; время происшествия – 25.08.2023 года в 20 часов 08 минут; водитель 1. ФИО5, транспортное средство Audi А8 госномер Е 839 СТ/702; водитель 2. ФИО1, транспортное средство Chevrolet Cruze госномер А 926 ХО/18; зафиксированы повреждения указанных транспортных средств, причинённые в результате ДТП;

- объяснениями ФИО5, отобранными 25.08.2023 года госинспектором ДН ОГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО4, из которых усматривается, что на момент, когда он подъезжал к перекрёстку, увидел автомобиль чёрного цвета, который стоял на перекрёстке с включенным сигналом левого поворота и пропускал встречные автомобили. При проезде им перекрёстка автомобиль начал маневр «поворот налево». В момент проезда перекрёстка горел зелёный сигнал светофора. Во избежание столкновения он попытался принять правее, после чего почувствовал сильный удар;

- объяснениями ФИО1, отобранными 25.08.2023 года ИДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО10, из которых усматривается, что когда она стояла, пропуская встречный поток ТС, увидела, что с высокой скоростью навстречу двигалось ТС Audi А8, произошёл удар в правую сторону их ТС;

- объяснениями ФИО5, отобранными 28.08.2023 года госинспектором ДН ОГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО4, из которых усматривается, что он двигался прямолинейно по своей полосе движения с максимальной разрешённой скоростью. Опасный момент для столкновения наступил за 10-12 метров, он предпринял экстренное торможение, не меняя траектории движения;

- видеозаписью «VID-20230826-WA0006.mp4», хранящейся на носителе цифровой информации – диске, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился перед перекрёстком, пропуская встречные транспортные средства. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 подъезжало к перекрёстку и появилось на изображении, автомобиль под правлением ФИО1 начал маневр «поворот налево» и по мере приближения ФИО5 не прекратил такой маневр. Автомобиль под управлением ФИО5 начал смещаться вправо по направлению своего движения, однако столкновение произошло. Замедлений или ускорений в движении автомобиля под управлением ФИО1 во время маневра «поворот налево» на видеозаписи не усматривается, движение происходило равномерно;

- показаниями свидетеля ФИО8 в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он во время ДТП находился на правом пассажирском сидении в автомобиле ФИО1 Увидели фары автомобиля ФИО6 за 80-100 метров, начали поворачивать, пересекли середину дороги, выехали на встречную полосу, увидели, что он приблизился очень быстро, жена увидела, нажала на газ, запаниковала, он думал, что жена успеет затормозить.

Совокупностью исследованных доказательств нахожу установленным, что ФИО1 25.08.2023 года в 20 часов 08 минут на пересечении улиц ФИО11 и Амурской г. Сарапула, являясь водителем транспортного средства Chevrolet Cruze госномер №, управляла данным транспортным средством, при совершении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Audi госномер № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом в обжалуемом постановлении ФИО1 расписалась в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался с превышением скоростного режима, нахожу несостоятельными.

Так, согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пояснений самой ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО5 они заметили, когда он был далеко от перекрёстка, но к моменту проезда перекрёстка автомобилем под управлением ФИО1 он неожиданно для них ускорился и оказался очень близко.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, при проезде перекрёстка улиц ФИО11 и Амурской г. Сарапула, не могла осуществлять маневр «поворот налево», поскольку во встречном ей направлении прямо двигался автомобиль под управлением ФИО5, скорость движения последнего при этом в данной ситуации не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку именно в результате неверной оценки ею дорожной обстановки (в частности, скорости движения автомобиля под управлением ФИО5) и произошло ДТП.

Доводы ФИО1 об управлении ФИО5 транспортным средством без страхования своей ответственности ОСАГО, в отсутствие права управления транспортными средствами, в отсутствие постановки транспортного средства на регистрационный учёт в ГИБДД, а также привлечение ФИО5 в связи с данными обстоятельствами к административной ответственности, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку не влияют на механизм ДТП и не влекут переоценки действий самой ФИО1

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1 должностным лицом ГИБДД разрешены и обоснованно отклонены, принято соответствующее постановление, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2023 года № 18810018210001854888 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.