Определение № 2-96/2017 2-96/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Манаковой С.М.

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 28.10.2015 г. между им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № № принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «БМВ», госномер №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения кузова и салона в результате противоправных действий неустановленного лица. Для определения стоимости причиненного ущерба обратился к услугам оценщика. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2017 года, выполненного ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта составил <...> руб. (без учета износа) и <...> руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков составила <...> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <...> руб. В адрес страховой компании предоставил все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в натуре (в денежной форме) не получил до настоящего времени. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в период действия договора страхования в размере <...> руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на представителя в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании решался вопрос, по поступившему от представителя ответчика ходатайства, о направлении дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд <адрес>, по месту фактического жительства истца, который проживает по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия. Возражала против направления дела по подсудности в г. Челябинск.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил дело направить по подсудности по месту фактического проживания истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно справке ОП «Сафакулевское» Миграционный пункт (дислокация с. Сафакулево) ОМВД МО МВД России «Щучанский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки администрации Надеждинского сельсовета Сафакулевского района Курганской области, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, по данному адресу не проживает с 2012 года, в данном доме в настоящее время никто не проживает.

ОП Тракторозаводский УВМД России по г. Челябинска (отдел по вопросам миграции), сообщил, что по сведениям ОАСР УМВД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления вышеуказанного иска истец в Сафакулевском районе Курганской области не проживал.

Доказательств о проживании истца непосредственно в Сафакулевском районе Курганской области суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Сафакулевского районного суда Курганской области с нарушением правил подсудности, и поскольку место жительство истца не относится к территориальной подсудности Сафакулевского районного суда Курганской области, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, передать на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи частной жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья С.М. Манакова