Апелляционное определение № 33-20318/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20318/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Низамовой А.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 800 264 рублей, неустойки в размере 27 676 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 913 970 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Полис «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия 6222 №.... Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №... и Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) №....

Объектом недвижимости в соответствии с условиями договора страхования является жилой дом, находящийся по адресу: адрес. По условиям договора страхования страховая сумма в отношении жилого дома составила 4 130 722 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 27 676 рублей, которую истец оплатил полностью. Срок действия договора с 6 сентября 2023 г. по 5 сентября 2024 г.

13 августа 2024 г. в 07:07 часов произошел пожар (страховой случай) застрахованного имущества, причиной которого явилось возникновение аварийных токовых явлений в электросети жилого дома с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2024 г.

7 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору страхования, имеющему признаки страхового случая по риску «Пожар», предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3 800 264 рублей, неустойка в размере 27 676 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 916 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 622 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с дата принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

дата между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц по полису «Дом. Фундаментальное решение» жилого дома серия №..., в соответствии с которым истец застраховал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на период страхования с 6 сентября 2023 г. по 5 сентября 2024 г. Указанным договором определены страховые суммы: строение 4 130 722 рублей.

Страховая премия по договору определена в 27 676 рублей и оплачена страхователем.

По договору страхования застрахованы риски по пакету «Премиум».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 и Правила добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) № 152, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Пункт 3.3.2.1.1.1 Правил страхования содержит перечень причин пожара, не являющихся страховым событием и не подлежащих возмещению по договору страхования.

Пунктом 4.13 Правил страхования установлено право страховщика применить франшизу в размере 30% от суммы ущерба в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, членами их семей п. 8.3.6 названных Правил.

Как следует из п. 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования.

дата произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

дата дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №..., по факту пожара, произошедшего 13 августа 2024 г. по адресу: адрес, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно указанному постановлению должностного лица следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети жилого дома, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о страховом случае, просьбой произвести осмотр сгоревшего дома в любое удобное время и в дальнейшем произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению. К указанному заявлению были приложены копия паспорта заверенного нотариусом, копии полиса страхования, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 137/128, справка, подтверждающая факт возникновения пожара (оригинал), выписки из ЕГРН на земельный участок и здание (копии), паспорт представителя, заверенный у нотариуса, банковские реквизиты представителя, перечень поврежденного имущества, технический план здания (копия).

дата экспертом ООО «Фаворит», по инициативе страховщика, проведен осмотр уничтоженного жилого дома истца, что подтверждается актом № 20139562, копиями телеграмм. В указанном акте осмотра указано, что внутренняя отделка (вкл. окна и двери) значительно повреждены, общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100%. Повреждение элементов строения: фундамент кирпичный – 50%, стены – 100%, наружная отделка – 100%, полы – 100%, перекрытие – 100%, крыша – 100%.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от дата за исходящим №.../А страховщиком на заявление истца запрошены «для принятия обоснованного решения по заявленному событию: заявление о страховом случае установленной формы, постановление ОГПН, заверенное оттиском круглой печати, документы об ограничении права собственности», что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от дата №..., почтовым идентификатором 14577002005249.

дата ответчиком получено заявление – претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в течение 30 календарных дней, что подтверждается оттиском штампа страховой компании на претензии.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от дата за исходящим №.../А на заявление (претензию) истца запрошены «для принятия обоснованного решения по заявленному событию: заявление о страховом случае установленной формы, постановление ОГПН, заверенное оттиском круглой печати, документы об ограничении права собственности», что подтверждается сообщениями ответчика направленными на электронную почту истца дата, дата

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертами ООО «Консалт», причиной возгорания (пожара) в жилом доме по адресу: адрес явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети мансардного этажа дома, а именно протекания в электрической сети сверхтока. Сверхток в электрической сети помещения мансардного этажа мог образоваться в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции или большого переходного сопротивления в следствии неправильного соединения электропроводов (при отделке мансардного этажа).

В связи со значительным техническим повреждением строительных конструкций дома, в том числе и элементов электрической сети дома, определить соответствие правилам устройства электрооборудования (ПУЭ) и строительным нормам и правилам (СНиП) соединения медных одножильных проводов не представляется возможным.

Определить условия (искусственно созданных) способствовавших образованию в электросети мансардного этажа дома аварийных токовых режимов работы электросети (БПС, сверхтока) образованного в следствие плохого контакта проводников или повреждения изоляции, не представляется возможным. Участки плохого контакта электрических проводников и повреждения изоляции электропроводов, возможно, были следствием проведения отделочных работ в помещении мансардного этажа дома.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены следующие обстоятельства: определить к какому участку электрической сети дома относились фрагменты медных однопроволочных жил электрического провода с оплавлением обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2024 г., не представляется возможным.

Фрагменты медных жил с оплавлениями согласно протокола ОМП были изъяты в северной части жилого дома, слева от входной двери. То есть место обнаружения (изъятия) медных однопроволочных жил с оплавлениями не соответствует месту расположения очага пожара (мансардного этажа дома).

В ходе динамического экспертного осмотра 16 мая 2025 г. среди пожарного мусора с внешней стороны северо-восточного угла фундамента дома был обнаружен электрический щиток с отходящими от него электрическими проводами. При открытии дверцы электрощита было установлено что прибор учета элекроэнергии (электросчетчик) и автоматические выключатели имеют следы оплавления корпуса от внешнего теплового излучения. На контактных соединениях следов аварийного токового явления и оплавления не выявлено, т.е. на контактных соединениях признаков протекания аварийных токовых режимов не имеется. Автоматические выключатели находятся в положении «ВЫКЛЮЧЕНО». В показаниях очевидцев пожара информации об отключении автоматов защиты электросети, находящихся в электрическом щите дома, не имеется. Имеется только объяснение ФИО1 о том, что уходя из дома он отключил все электроприборы (информация об отключении автоматов защиты отсутствует).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества соответствует рыночной стоимости жилого дома на дату 5 сентября 2023 г. составляет 1 637 000 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дата, то есть на момент страхования составляет 1 637 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 942, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. № 19 «О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходил из того, что причиной возгорания (пожара) в жилом доме, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети мансардного этажа дома, а именно протекания в электрической сети сверхтока. В действиях собственника (страхователя) ФИО1 противоправных действий, которые бы послужили причиной уничтожения имущества пожаром, не установлено.

Поскольку установлено, что при заключении договора страхования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» правом на оценку страхового риска воспользовался, страховая стоимость строения определена страховщиком на основании составленного отчета, при этом факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлено, как не доказано ответчиком повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий страхователя, суд исходил из размера страховой стоимости равной страховой сумме и принял в основу своего решения о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, представленный ответчиком расчет в письменном возражении на исковое заявление в пределах обязательств по договору страхования, с учетом акта осмотра от 24 октября 2024 г., не оспоренного истцом, который составил (округленно) 3 800 264 рублей =(330 457,75 рублей (фундамент) + 660 915,52 рублей (полы, перекрытия) + 1 321 831,04 рублей (стены) + 660 915,52 рублей (крыша) + 826 144,40 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование)).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере страховой премии 27 676 рублей (с 28 октября 2024 г. по 29 декабря 2024 г.) х 27 676 рублей х 3 % = 51 477,36 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 916 470 рублей ((3 800 264 рублей + 5 000 рублей + 27 676 рублей) х 50 %), и понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о наличии у страховщика оснований для применения безусловной франшизы при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае в связи с несоблюдением страхователем требований пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Пунктами 4.13, 8.3.6 Правил страхования предусмотрено право страховщика применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной договором в размере 30% от суммы ущерба при неисполнении страхователем обязанности по соблюдению правил противопожарного режима, норм техники безопасности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено наличие в действиях собственника (страхователя) ФИО1 противоправных действий, которые бы послужили причиной уничтожения имущества пожаром, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, выводами судебной экспертизы.

Поскольку достоверных доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, не имеется, соответственно и применения п. 4.13 Правил страхования. Иных обстоятельств, позволяющих страховщику уменьшить размер страховой выплаты, не установлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем судом обоснованно применены положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено недобросовестности поведения страхователя, а также не нашли подтверждения доводы ответчика о нарушении собственником жилого дома противопожарных правил, которые привели к повреждению имущества, принимая во внимание длительность не выплаты страхового возмещения из-за действий страховщика, с учетом поведения страховщика и страхователя после возникновения страхового случая, суд правомерно посчитал обоснованной и соразмерной сумму взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам страховщиком, и в отсутствие исключительность обстоятельств отказал в его снижении на оснований ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: