Решение № 2-92/2026 2-92/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-92/2026

Дело № 2-92/2026

УИД № 52RS0057-01-2026-000096-15


Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании в порядке регресса ? доли исполненных обязательств по кредитным договорам в размере 178 613 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств заемщика перед кредитором по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании в порядке регресса ? доли исполненных обязательств по кредитным договорам в размере 178 613 рублей 18 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что с 26 июля 2019 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. 29 ноября 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, отсутствует, однако остались общие долги, которые были взяты на нужды семьи.

Так, в период брака по просьбе ответчика ею (истцом ФИО1) с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 21 октября 2022 года на сумму 151 000 рублей. Данная сумма были потрачена ими совместно на нужды семьи, а именно на покупку продуктов питания, одежды и лекарств им и ребенку, а также иные бытовые нужды.

Также в период брака по просьбе ответчика ею с ПАО Сбербанк был заключен еще один кредитный договор № от 4 марта 2023 года на сумму 129 498 рублей 50 копеек. Данная сумма была потрачена ответчиком для приобретения автомашины марки «ВАЗ-2107», которая также использовалась ими совместно на семейные нужды. Данная автомашина после расторжения брака осталась у ответчика ФИО2.

Ответчик после расторжения брака платежи за кредит не вносил, вся оставшаяся задолженность по кредитным договорам была погашена ею (истцом ФИО1) самостоятельно.

Так, по кредитному договору № от 21 октября 2022 года в период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2026 года ею была выплачена задолженность в размере 182 629 рублей 93 копейки.

По кредитному договору № от 4 марта 2023 года за период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2026 года ею выплачена задолженность в размере 174 596 рублей 44 копейки. Общая сумма выплаченной ею задолженности составляет 357 226 рублей 37 копеек.

Денежные средства, выплаченные ею в счет погашения совместных долгов после прекращения брака, ответчиком ФИО2 возмещены не были, а также он самостоятельно не оплачивал кредитные обязательства.

Полагает, что денежные средства в счет компенсации за внесенные единолично ею в период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2026 года платежи по общим обязательствам бывших супругов перед Банком в сумме 178 613 рублей 18 копеек (357 226 рублей 37 копеек : 2) следует взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации.

Просит признать долговые обязательства заемщика перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21 октября 2022 года на сумму 151 000 рублей, по кредитному договору № от 4 марта 2023 года на сумму 129 498 рублей 50 копеек общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса ? долю исполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от 21 октября 2022 года, по кредитному договору № от 4 марта 2023 года в размере 178 613 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 43).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит, а в силу положений п.2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27 октября 2023 года брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 48).

Согласно представленным материалам, в период брака истцом ФИО1 заключено два кредитных договора с ПАО Сбербанк: 21 октября 2022 года кредитный договор № на сумму 151 000 рублей под 20,90 % годовых; 4 марта 2023 года кредитный договор № на сумму 129 498 рублей 50 копеек под 22,90 % годовых (л.д. 12, 18).

Полученные по указанным кредитным договорам денежные средства использованы супругами К-выми на нужды семьи, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств расходования заемных денежных средств не на нужды семьи либо в ущерб интересам семьи, материалы дела не содержат, следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством сторон по делу.

Согласно справкам ПАО Сбербанк о закрытом кредите, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21 октября 2022 года на сумму 151 000 рублей «Потребительский кредит» погашен полностью. Дата закрытия договора – 14 февраля 2026 года (л.д. 14, 15-17); задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2023 года на сумму 129 498 рублей 50 копеек «Доверительный кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора – 14 февраля 2026 года (л.д. 20, 21-23).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства, выплаченные истцом ФИО1 в счет погашения совместных долгов (кредитов) после прекращения брака, ответчиком ФИО2 возмещены не были, а также он самостоятельно кредитные обязательства не оплачивал, а потому денежные средства в счет компенсации за внесенные ФИО1 в период с 1 ноября 2023 года по 14 февраля 2026 года платежи по общим обязательствам бывших супругов перед Банком в сумме 178 613 рублей 18 копеек (357 226 рублей 37 копеек : 2) следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации.

С учетом изложенного и отсутствия возражений по делу со стороны ответчика, находя при этом, что представленные в подтверждение заявленных требований доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей и представлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, истцом ФИО1 при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 358 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек и в доход бюджета Шарангского муниципального округа Нижегородской области в размере 5 358 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долговые обязательства заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, перед кредитором Публичным акционерным обществом Сбербанк по кредитному договору № от 21 октября 2022 года на сумму 151 000 рублей, по кредитному договору № от 4 марта 2023 года на сумму 129 498 рублей 50 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в порядке регресса ? долю исполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от 21 октября 2022 года, № от 4 марта 2023 года в размере 178 613 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Шарангского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья И.Д. Болотин