Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-660/2017

дело № 2-660/17


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

истца Черепановой Н.Н.,

представила истца – Нигматуллина Р.А.,

представителя ответчика – Гаращук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате досрочной страховой пенсии,

установил:

Черепанова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника Управления Пенсионного Фонда России в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. К зачету в льготный стаж принято 29 лет 03 месяца 29 дней в календарном исчислении. Не приняты к зачету в льготный стаж: календарные 06 месяцев – время нахождения на курсах повышения квалификации, так как в эти периоды не осуществлялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение. При зачете указанного периода её лечебной деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, право на досрочную трудовую пенсию возникает с ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд признать незаконным Решение начальника Управления Пенсионного фонда России в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать засчитать в льготный стаж 06 месяцев нахождения на курсах повышения квалификации и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Гаращук О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Соль-Илецке. В ДД.ММ.ГГГГ г. окончила Оренбургское медицинское училище <адрес> железной дороги по специальности медицинская сестра, что подтверждается представленным дипломом серии № на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13 после заключения брака мужу и жене была присвоена фамилия Черепановы. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО13. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.Н. заключила брак с ФИО9, после заключения брака мужу и жене была присвоена фамилия ФИО01. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО09 после расторжения брака ей была присвоена фамилия Черепанова.

Согласно записям в трудовой книжке серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Черепанова (ФИО01) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по специальности медсестра, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отделенческую больницу <адрес> на должность медсестры; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность патронажной медсестры детской консультации; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уч. медсестры детской консультации; ДД.ММ.ГГГГ принята участковой медсестрой детской поликлиники; ДД.ММ.ГГГГ переведена мед.сестрой в детское отделение, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением начальника Управления Пенсионного Фонда России в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № № Черепановой Н.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, так как по представленным документам, продолжительность её стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 29 лет 3 месяца 29 дней. При этом в стаж Черепановой Н.Н. не засчитаны периоды: календарные 06 месяцев – время нахождения на курсах повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ годах.

Как видно из архивной справки, выданной ГБУЗ «Соль-Илецкая РБ» на основании приказов, лицевых счетов, штатного расписания, тарификационных списков, формы № Черепанова (ФИО01) Н.Н. действительно находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании личной карточки работника, книги приказов и лицевых счетов подтверждается, что Черепанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы. Отчисления в Пенсионный фонд производились в полном объеме.

Нахождения истца на курсах повышения квалификации также подтверждается представленными свидетельствами о прохождении повышения квалификации, удостоверениями о повышении квалификации.

Отказывая Черепановой Н.Н. во включении в льготный стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации - календарные 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд сослался на то, что в эти периоды Черепановой Н.Н. не осуществлялась работа, дающая право истцу на досрочное пенсионное обеспечение.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Справкой, уточняющей льготный характер работы и соответствующими удостоверениями подтверждается нахождение Черепановой Н.Н. на курсах повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной архивной справкой ГБУЗ «<адрес>», в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления работодателем всех сумм в Пенсионный фонд.

Согласно п. 3 ч. 9 статьи 63 Основ РФ об охране здоровья граждан, порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения Российской Федерации совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

В силу ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, поскольку за периоды нахождения на курсах повышения квалификации периоды за истцом сохранялось место работы, средний заработок, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, прохождение курсов повышения квалификации Черепановой Н.Н. было связано с её профессиональной деятельностью, порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских работников предусмотрены Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, то данные периоды должны быть засчитаны в специальный трудовой стаж истца.

Для отдельных категорий работников, в частности, для истца, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы.

Разрешая требования истца о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Пенсия назначается со дня обращения за назначением пенсии, но не ранее чем со дня возникновения права на нее (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Изложенное означает, что после приобретения права на пенсию или не ранее чем за месяц, как предусматривают нормы п. п. 18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, гражданин вправе обратиться за назначением пенсии.

С учетом зачета исключенных пенсионным органом периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, право на досрочную пенсию возникнет у Черепановой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Черепановой Н.Н. заявление о назначении пенсии подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем за месяц до возникновения у нее права на пенсию.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. права на назначение пенсии у истицы не было, не возникло такое право и в пределах месячного срока после подачи заявления, ответчик производил оценку пенсионных прав на дату подачи заявления о назначении пенсии, отказ ответчика в назначении истице пенсии является законным. Доказательств возможности зачета последующего периода (с ДД.ММ.ГГГГ) истица не представила, обоснованность своих требований не доказала (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное не лишает истицу права на подачу заявления о назначении досрочной пенсии с предоставлением ответчику документов о выполнении лечебной работы в период после ДД.ММ.ГГГГ., при этом спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны будут зачитываться в специальный стаж (с учетом состоявшегося по делу судебного акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 - в возмещение затрат на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, длительности участия представителя в процессе (участие в одном судебном заседании), объема оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепановой Н.Н. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе – удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в назначении и выплате пенсии Черепановой Н.Н. в части исключения из подсчета стажа для назначения досрочной пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в льготный стаж Черепановой Н.Н. в календарном исчислении: время нахождения на курсах повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Черепановой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.