Приговор № 1-433/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-433/2024

N УИД 56RS0N-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. г. Оренбург

Ленинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Редченко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при обстоятельствах, указанных ниже.

Так, ... с 13 часов 15 минут по 17 часов 10 минут ФИО1 ... года рождения, находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела N по обвинению Л.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286, ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обязанным правдиво рассказывать об известных ему обстоятельствах по делу, будучи надлежащим образом, предупрежденным в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также желая помочь своему знакомому подсудимому Л.В.А. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, а именно, что Л.В.А. в качестве подрядчика какую-либо компанию ему не рекомендовал, все контракты по ремонту образовательных учреждений, которые возглавлялись ФИО1 с 2002 по 2022 г. были заключены в соответствии с законом, Л.В.А. не оказывал какого-либо влияния при заключении контрактов по ремонту образовательных учреждений.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела на основании совокупности доказательств, а именно допросов в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 Свидетель № 1 Свидетель № 2 установлено, что Л.В.А. и ФИО1 находились в дружеских отношениях, последний действуя по поручению и в интересах Л.В.А. заключал контракты с аффилированными с Свидетель № 2 организациями на ремонт образовательных учреждений возглавляемых ФИО1 на территории ....

ФИО1 при даче показаний в суде умышленно исказил действительные обстоятельства, имеющие значение для доказывания, затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Давая заведомо ложные показания в суде, ФИО1 предпринял действия по введению суда в заблуждение, тем самым желая помочь Л.В.А. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих незаконных действий, предвидел возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде искажения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, освобождения Л.В.А. от уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, и желал наступления этих последствий, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

Несмотря на содержание показаний свидетеля ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... уголовное дело в отношении Л.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286, ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 данным ... в ходе судебного заседания, отверг их, как недостоверные, расценил дачу таких показаний ФИО1 как его желание помочь Л.В.А. избежать уголовной ответственности.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменений.

Таким образом, вынесенное в отношении Л.В.А. постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... вступило в законную силу .... При этом до вынесения ... постановления Ленинским районным судом г. Оренбурга, свидетель ФИО1 о ложности собственных показаний, данных им в суде ..., добровольно не заявил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению не выразил, в дальнейшем вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания Л.В.А. (том 2 л.д. 34-37) данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ... по ... она работала в Ленинском районном суде г. Оренбурга в качестве секретаря судебного заседания у судьи Л.В.А. В 2021-2023 г.г. судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисяном Г.Р. рассматривалось уголовное дело по обвинению Л.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.286, ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Она вела, изготавливала и оформляла протокол судебного заседания, занималась подшивкой, формированием томов уголовного дела. ... в Ленинском районном суде г. Оренбурга состоялось судебное заседание под председательством судьи Л.В.А. в ходе данного судебного заседания проходил допрос свидетеля ФИО1 Судьей Л.В.А. установлена личность ФИО1, надлежащим образом разъяснены права и обязанности. Перед началом допроса в ходе судебного заседания ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поставил собственноручно подпись в подписке. Затем ФИО1 допрашивали. В ходе допроса ФИО1 сообщил, что Л.В.А. в качестве подрядчика какую-либо компанию не рекомендовал, все контракты по ремонту образовательных учреждений, которые возглавлялись ФИО1 с 2002 по 2022 г. заключены в соответствии с законом. Л.В.А. не оказывал влияния при заключении контрактов по ремонту образовательных учреждений. Подписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была приобщена к материалам уголовного дела.

Кроме показаний вышеуказанного свидетеля, объективно вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен зал судебного заседания N Ленинского районного суда г. Оренбурга по адресу: ..., где ведущий специалист Ленинского районного суда г. Оренбурга Л.В.А. пояснил, что в зале судебного заседания N Ленинского районного суда ... ... по уголовному делу в отношении Л.В.А. (ч. 2 ст.286, ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) в качестве свидетеля допрашивался ФИО1 (том 2, л.д. 21-25);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., согласно которой свидетель ФИО1 судьей Ленинского районного суда ... предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании настаивал, что все контракты по ремонту образовательных учреждений, которые возглавлялись им в с 2002 по 2022 г. заключены в соответствии с законом, Л.В.А. не оказывал влияния при заключении контрактов по ремонту образовательных учреждений. Л.В.А. в качестве подрядчика какую-либо компанию не рекомендовал (том1, л.д. 143-160);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., согласно которой свидетель Л.В.А. судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подписка отобрана. Л.В.А. заявил, что в июле 2010 г. Л.В.А. предупредил директора ГОУ НПО «Профессиональное училище N» ФИО1 о визите Свидетель № 1 в качестве директора организации, которая будет выполнять капитальный ремонт учебного корпуса. ФИО1 встретил Свидетель № 1, но с тревогой отнесся к предложению Свидетель № 1 заключить контракт с единственным поставщиком, в связи с чем Л.В.А. пообещал Л.В.А. оказать содействие в заключении контракта, позже сообщил, что с ФИО1 переговорил, то есть обеспечил заключение контракта. Между ЗАО «МЭК» и ГОУ НПО «ПУ N» был заключен контракт на капитальный ремонт учебного корпуса без проведения конкурсных процедур. Директором ЗАО «МЭК» являлся К.А.О.., с которым у Свидетель № 1 близкие доверительные отношения. В последующем с ФИО1, занявшим должность директора ГАПОУ «С-и ИТТ», неоднократно заключались договоры на ремонт образовательного учреждения. По просьбе ФИО1 Л.В.А. помогал в подготовке проектно-сметной документации, оказывал помощь, чтобы включить объект в программу финансирования 2012 г., о чем Л.В.А. информировал Л.В.А. Л.В.А. давал поручение ФИО1 разрешить организации Свидетель № 1 производство работ в период летних каникул, при этом контракт между ... был заключен ..., оплата контракта прошла в 2012 и 2013 ... 2015 г. Л.В.А. сообщил, что на территории ... будет проводиться общероссийское мероприятие, в программу мероприятия входило посещение ГАПОУ «С-и ИТТ», поручил ему выяснить у ФИО1, какие работы необходимо выполнить на объектах техникума. Так же Л.В.А. пояснил, что Л.В.А. и ФИО1 находились в дружеских отношениях, ФИО1 временами организовывал для Л.В.А. рыбалку и отдых в ... (том 1, л.д. 171-227);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., согласно которой свидетель К.А.О.. судьей Ленинского районного суда ... предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, отобрана подписка. К.А.О.. заявил, что по инициативе Свидетель № 1 заключено несколько контрактов с «ПУ N» .... Первый контракт – в 2012 г., после чего практически каждый год с данным учреждением заключались иные договоры, которые курировал Л.В.А., при этом привлекал работников, с которыми и выстраивал свои финансовые взаимоотношения. Руководителем данной организации является ФИО1, он являлся руководителем ЗАО «МЭК» (том 1, л.д. 228-264);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., согласно которой свидетель ФИО2 судьей Ленинского районного суда ... предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, отобрана подписка. ФИО2 заявила, что у ФИО1 с Свидетель № 2 были дружеские отношения, проводили ли они время вне рабочего времени вместе, ей неизвестно. Л.В.А. приезжал к ним в техникум, встречал его всегда ФИО1 (том 1, л.д. 293-302);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., согласно которой свидетель М.Э.Ф. судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, отобрана подписка. М.Э.Ф. заявила, что Л.В.А. и ФИО1 находились в дружеских отношениях, ФИО1 временами организовывал для Л.В.А. рыбалку и отдых в ... (том 1, л.д. 265-293);

- постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по уголовному делу N, согласно которому уголовное дело в отношении Л.В.А., по ч. 2 ст.286, ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, отверг их, как недостоверные, расценив как желание ФИО1 помочь Л.В.А. избежать уголовной ответственности (том 1, л.д. 50-138);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... об оставлении без изменения постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... (том 1, л.д. 21-49);

- заверенной копией подписки свидетеля по делу N от ..., согласно которой свидетель ФИО1 судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем имеется его подпись (том 1, л.д. 142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., заверенной копии подписки свидетеля ФИО1 от ..., протокола судебного заседания по уголовному делу N от ..., постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... (том 1, л.д. 32-33).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетеля Л.В.А., приведённые выше в приговоре, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля Л.В.А., отсутствуют, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу её показания.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанного свидетеля, а, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Из постановления Ленинского районного суда ... от ... следует, что ложные показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании были продиктованы желанием помочь Л.В.А. избежать ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании признаны недостоверными, в связи, с чем к ним суд отнесся критически и отверг.

По результатам судебного разбирательства, ... суд, производство по уголовному делу в отношении Л.В.А., обвиняемого по ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью. При этом к показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе судебного заседания, суд отнёсся критически, отверг их, как недостоверные, расценив как желание ФИО1 помочь Л.В.А. избежать уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ..., вышеозначенное постановление оставлено в силе.

Так, судебная коллегия согласилась с тем, что суд первой инстанции, верно, признал недостоверными показания свидетеля ФИО1 о непричастности Л.В.А. к совершению преступления, поскольку они обусловлены наличием дружеских отношений и стремлением помочь Л.В.А. Показания ФИО1 не подтверждены иными доказательствами и не опровергают виновности Л.В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ... N-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Л.В.А. и Л.В.А.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, недостоверность показаний ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.В.А. установлена вступившим в силу постановлением суда. При этом, из исследованных выше доказательств следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления против правосудия, поскольку он, будучи предупреждённым перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, имея цель помочь Л.В.А. избежать уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дал в суде заведомо ложные показания о том, что Л.В.А. в качестве подрядчика, какаю-либо компанию ему не рекомендовал, все контракты по ремонту образовательных учреждений, возглавляемых подсудимым с 2002 по 2022 г. заключены в соответствии с законами, и что Л.В.А. не оказывал какого-либо влияния при заключении контрактов по ремонту образовательных учреждений, при этом осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, и желал их наступления.

По смыслу закона ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлениям и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Умышленное сообщение свидетелем ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании неверных сведений о фактических обстоятельствах, признаются судом заведомо ложными показаниями свидетеля в суде.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения преступления против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании защитник Капустин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 с целью заглаживания нанесенного вреда осуществил финансовую помощь участникам СВО, а также родственникам И.А.М. погибшего при исполнении воинского долга.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что действия ФИО1 на заглаживание причиненного вреда, не соответствуют степени общественной опасности причиненного вреда.

Обсуждая ходатайство подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... N-О.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в котором ФИО1 вину признал, характеризуется положительно, имеет значительное количество благодарностей, почетных грамот, оказывал денежную помощь участникам СВО, передал 10 000 рублей, а также передал родственникам И.А.М. погибшего при исполнении воинского долга 15 000 рублей для изготовления мемориальной доски в честь его памяти.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое посягает на общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение и разрешение уголовного дела, т.е. совершил преступление против правосудия.

При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля.

Вместе с тем данные о личности подсудимого, совершившего преступление, против правосудия, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, в результате которого причинен существенный вред интересам правосудия, добровольная передача денежных средств на нужды СВО и родственникам погибшего И.А.М. не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом специфики данного состава, заглаживание вреда по рассматриваемому уголовному делу не состоит в совершении части действий указанных в ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на настоящий момент ФИО1 не заглажен вред от действий, инкриминируемых ему органом предварительного расследования в качестве преступления, поскольку никаких реальных действий, направленных на восстановление нарушенных интересов правосудия, он не совершал.

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела является для суда возможностью, а не обязанностью даже при наличии указанных в этой статье условий, в отличие от ст. 76.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ..., по месту регистрации, месту жительства и месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, ... официально не работает, общественный порядок не нарушает, ..., жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, положительные характеристики ... оказание помощи участникам СВО, выраженной в передаче 10 000 рублей, а также передачу 15 000 рублей ... изготовление мемориальной доски памяти погибшему при исполнении воинского долга, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в определённой сумме.

При определении размера штрафа суд также учитывает социальное и материальное положение ФИО1, являющегося официально не работающим, однако имеющим стабильный доход от оказания помощи сыну предпринимателю.

Назначение ФИО1 именно такого наказания за совершенное преступление будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

отказать подсудимому ФИО1 и его защитнику Капустину Д.А. в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в порядке ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: N

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- заверенную копию подписки свидетеля ФИО1 от ..., протокол судебного заседания по уголовному делу N от ..., постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ..., хранящиеся при уголовном деле, оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Т.М. Решетникова