Решение № 2-1402/2019 2-1402/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1402/2019

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-91

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 237 526 рублей 82 копейки.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 31 октября 2011 года открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту, с лимитом 200 000 рублей, под 18% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету за период с 20 ноября 2013 года по 22 февраля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 237 526 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 235 368 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 2 157 рублей 97 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 575 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания, извещалась судом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (на дату подачи иска ПАО «Сбербанк России») с письменным заявлением на получение кредитной карты «<данные изъяты>».

22 ноября 2011 года заёмщиком подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которым определены основные условия получения кредита: кредитный лимит 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18 %.

Ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты>, выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 22 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 237 526 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 235 368 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 2 157 рублей 97 копеек.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 30 апреля 2015 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Однако, заемщик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасила.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 237 526 рублей 82 копейки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 575 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте «<данные изъяты>» [суммы изъяты], счёт [суммы изъяты] по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 526 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 235 368 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 2 157 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 27 копеек, а всего 243 102 (двести сорок три тысячи сто два) рубля 9 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4