Приговор № 1-101/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимой – М.М.И.,

защитника – адвоката Туктангулова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа у М.М.И., находящейся в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не желающей сознаваться родным в расточительности в отношении своих денежных средств, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном ФИО2 открытом хищении её (ФИО26) денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, М.М.И., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств сотрудников правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в отсутствии события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, а также в виде возможного незаконного уголовного преследования лица, в указанный период, находясь около помещения дежурной части в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомой ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление, сообщив в нем заведомо ложные сведения о факте открытого хищения ее денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном ФИО2 на территории <адрес>, якобы имевшем место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение М.М.И. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе опроса М.М.И. изложила ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 21 час 19 минут сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес>, в помещении по адресу: <адрес>, факт, который не соответствовал действительности, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ранее знакомая ФИО2 якобы открыто похитила у нее денежные средства в сумме 2000 рублей и нанесла ей удар кулаком по спине. Тем самым М.М.И. обвинила ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями М.М.И. сообщила сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения, тем самым нарушила их нормальную деятельность, а также причинила материальный ущерб УМВД России по <адрес> в размере 464 рубля 71 копейка, создала угрозу незаконного уголовного преследования ФИО2

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, виновной она себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимая отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе досудебного производства. Так, из показаний подозреваемой ФИО26 следует, что она является инвали<адрес> группы, в связи с диагнозом «легкая умственная отсталость», получает пенсию. У нее есть знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2 встретиться на трамвайном кольце по <адрес>. После чего вместе пришли в офис «Быстроденьги», расположенный по <адрес>, где она (ФИО25) оформила займ, по которому ей дали в офисе на руки 1700 рублей с копейками, на заявленные 3000, остальные 1300 рублей забрали в офисе как выплата процентов или страховку. Займ она брала добровольно, для того, что помочь ФИО27, находящемуся в местах лишения свободы. Затем они гуляли с ФИО28 около 1,5 -2 часов, после чего разъехались. Она уехала к своей бабушке и находилась целый день у нее, до ДД.ММ.ГГГГ В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она ушла от бабушки, купила для ФИО22 открытку, диск какой-то и еще что-то, потратив около 500 рублей, и все это отправила ему бандеролью с отделения Почта России по <адрес>, заплатив за отправку 200 рублей. Кроме того отправила ФИО22 на карту 1000 рублей, после чего денег у нее практически не оставалось. После 12 часов встретились с ФИО24 и поехали в <адрес>, где с ФИО24 и ФИО29 пошли в кафе «555». В кафе она выпила много спиртного, была пьяна и уснула, при этом не следила за своей сумкой. Через некоторое время ее разбудили, и она обнаружила пропажу сумки. Ночевали они у ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО24 позвонил сотрудник полиции, узнав, что она (ФИО25) находится там же, приехал за ней и отвез в отдел полиции, где ее опросили и она с папой, который приехал за ней, поехали домой, при этом папа рассказал, что ее сумку нашли в лесопосадке рядом с кафе «555» в <адрес>. ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ она не видела, они с ней не встречались. Никакие денежные средства ФИО24 у нее не похищала. Она написала заявление в полицию, поскольку боялась рассказать маме о том, куда потратила все деньги с пенсии, и очень боялась ее реакции, когда она узнает правду. В содеянном раскаивается, вину свою признает ( т. 1 л.д. 139 – 142, 148 -151). При допросе в качестве обвиняемой М.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОП № заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, соврала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила у нее деньги и нанесла удар кулаком по спине, на самом деле этого не было. В содеянном раскаивается ( л.д. 157 -158, 193 -194).

Выслушав и исследовав показания подсудимой и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина М.М.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, находит свое подтверждение.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что состоит в должности инспектора ОДН, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и по указанию начальника смены ДЧ ОП № проводила опрос ФИО26 по факту заявленного ею в отношении нее преступления. ФИО25 в ходе опроса сообщила ей, что брала микрокредиты и передавала их знакомой, а также о том, что в период времени, когда она находилась в <адрес> у нее из сумки похитили деньги. Свидетель позвонила матери ФИО26 и та ей пояснила, что ФИО25 состоит на учете у психиатра. Кроме того, из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки М.М.И., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за то, что та ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, открыто похитила у М.М.И. из кармана сумки 2000 рублей, на требования вернуть деньги, ФИО24 ударила ФИО25 кулаком по спине. Заявление было составлено М.М.И. собственноручно, имелась ее подпись о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также под текстом заявления. В ходе опроса М.М.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО24 находилась в гостях у ее молодого человека в <адрес>, по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Дом быта» ФИО24 похитила у нее из кармана сумки деньги в сумме 2000 рублей, а на просьбы ФИО26 вернуть деньги обратно, ФИО24 ударила ее три раза по спине кулаком. О чем она рассказала своей матери. Также она пояснила, что ущерб для нее не значительный, т.к. пенсия по инвалидности у нее составляет 14500 рублей ежемесячно. В ходе опроса ФИО25 вела себя спокойно, но объяснения давала непоследовательно, путала события. Со слов ФИО26 было установлено, что она состоит на учете в психбольнице, в связи с чем, является инвалидом. После опроса ФИО25 прочитала текст протокола объяснения, подписала его и ушла. Указанный материал был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальности, так как ФИО25 заявляла хищение около ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 61 -62). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла подробности с течением времени.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что М.М.И. ее знакомая, с ее слов известно, что она неоднократно отправляла деньги и посылки осужденным, отбывающим наказание в ИК -1 – ФИО23, ФИО22, мужчине по имени ФИО73. Мать ФИО5 очень строга с ней, бывало, что поднимала на нее руку, поэтому ФИО5 ее очень боится. В том числе, боится рассказать о своих связях с осужденными, которые отбывают срок, и о том, что отправляет им свои деньги, которые она получает в качестве пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к ней домой около 12.00 часов, попросила сходить с ней в отдел микрозаймов «Быстрые деньги», расположенный на трамвайном кольце по <адрес>. Там ФИО5 оформила микрозайм в размере около 2000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, немного выпили коньяка, а вечером на такси поехали в <адрес>. Ехали вдвоем на машине. Оплатила поездку свидетель в размере 400 рублей за двоих. В <адрес> приехали к знакомой ФИО31 и стали распивать коньяк, затем пиво. Выпили много, покупали алкогольные напитки на деньги ФИО24, находились в пьяном состоянии. Затем пришли в кафе «555», были там втроем и еще был ФИО32. У ФИО5 была с собой сумка, что в ней находилось не известно. В кафе они выпивали, ФИО5 выпила очень много и была очень пьяна, периодически она выходила на улицу покурить. Через некоторое время ФИО5 уснула за столом и они решили, что пора домой, сумки ФИО5 рядом с ней не было. Они разбудили ФИО5 и вышли из кафе, никто посторонний рядом с ними не сидел, никто не подходил, столик был всегда у них на виду, т.к. у них также были свои сумки, поэтому полагает, что сумку не похитили, а ФИО5 где–то оставила ее на улице, когда выходила из кафе. Затем они уехали домой к ФИО33, где легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и сказал, что сумку ФИО5 нашли в лесопосадке рядом с кафе «555». В <адрес> приехали родители ФИО5, и ее забрали. Денег у ФИО5 свидетель не брала, так как их у ФИО26 с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов свидетель с мужем, подругой ФИО12 и ее молодым человеком находились в СНТ «Староникольский», распивали там алкогольные напитки, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой и с мужем пошли гулять в сторону набережной <адрес>. Больше с ФИО6 не общались. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель позвонила ФИО26, и та сказала, что написала на нее заявление в полицию по поводу того, что она (ФИО24) якобы занимала у нее (ФИО26) деньги, которые она брала в микрозаймах, и не отдает ей. Через некоторое время они с ФИО6 встретились на опросе в полиции, где та созналась в присутствии сотрудников полиции и рассказала, что деньги у нее свидетель не забирала, займы она оформляла сама для того, чтобы потом отправлять деньги своим молодым людям, находящимся в местах лишении свободы. В полиции ФИО5 рассказала о том, что боялась рассказать маме, что она тратила свои деньги и деньги от займов на своих осужденных молодых людей. ФИО5 склонна ко лжи, многое привирает, в плане отношений с мужчинами очень ведомая, что бы они ей не сказали, она все делает. Выпивает она часто (л.д. 31 -34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 его жена, ему известно, что у нее есть знакомая М.М.И.. ДД.ММ.ГГГГ они с женой поругались и она, как сказала, поехала к своей маме. В этот день он ей не звонил, находился на работе до позднего вечера, ФИО74 должна была ночевать у мамы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО34, ее подругой ФИО35 и ее молодым человеком ФИО36 поехали к ФИО37 на огород, расположенный по Нылгинскому тракту дальше <адрес>. На даче находились вчетвером, распивали там алкогольные напитки, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ все поехали домой, позднее они с ФИО75 пошли гулять в сторону Набережной <адрес>. В дальнейшем от ФИО38 узнал, что ФИО5 написала на нее заявление о том, что ФИО39 якобы похитила у нее деньги ( л.д. 38 -39).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 ее подруга. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО41 с мужем ФИО42, а также она (ФИО40) и ее молодой человек ФИО43 поехали на ее дачу в СОФ «Некольское» по Нылгинскому тракту. На дачу приехали около 18.00 часов, там отдыхали, выпивали, остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на автобусе все поехали по домам. Недавно ФИО44 сообщила, что ее вызывали в полицию, и, возможно будут вызвать и ее (ФИО45), так как на ФИО24 написала заявление в полицию какая-то девушка и обвинила ее в краже денег у нее. Подробностей произошедшего ФИО46 не рассказывала, говорила, что написала на эту девушку встречное заявление (л.д. 56 -57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД Росси по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у гр. М.М.И. М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ДЧ ОП № УМВД Росси по <адрес> о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыто похитила у нее из кармана сумки 2000 рублей, а когда ФИО25 попросила вернуть деньги, ударила ее кулаком по спине. Данное заявление было написано в ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, затем материал был направлен в ОП № по территориальности, т.к. ФИО25 заявляла хищение около ТЦ «Дом быта» по адресу: <адрес>. Материал на тот момент содержал протокол объяснения М.М.И., которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась в гостях у ее молодого человека в <адрес>, по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Дом быта», ФИО24 похитила у нее из кармана сумки деньги в сумме 2000 рублей, а на просьбы ФИО26 вернуть деньги обратно, ФИО24 ударила ее три раза по спине кулаком. О чем она рассказала после случившегося своей матери. Также она пояснила, что ущерб для нее не значительный, т.к. пенсия по инвалидности у нее составляет 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. пришла к нему по вызову для опроса, на заданные вопросы пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО24 около Центрального автовокзала <адрес>, при встрече ФИО24 предложила проехать к ней домой по <адрес>, чтобы ФИО25 оформила денежный займ в «Быстроденьги» в размере 3000 рублей. На руки ФИО25 получила только 1800 рублей. ФИО24 находилась в тот момент рядом с ней. Выйдя из офиса, ФИО24 сказала отдать ей эти деньги, но ФИО25 отказалась. После чего, ФИО24 выхватила у ФИО26 из рук деньги в размере 1800 рублей, договор вернула обратно. Затем ФИО24 с ФИО26 уехали в <адрес> и находились там у молодого человека ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись из <адрес> на центральный автовокзал, ФИО24, находясь уже около ТЦ «Дом быта» сказала ФИО26 оформить еще один займ, и ФИО25 оформила займ в размере 3000 рублей. ФИО24 пояснила ФИО26, что ей нужно сходить на «свиданку» к знакомому ФИО47 в тюрьме в <адрес>. Затем они на такси поехали в <адрес>. После посещения тюрьмы, они поехали к дому ФИО24, где та увидела в сумке ФИО26 деньги и попросила отдать их. ФИО25 отказалась, тогда ФИО24 выхватила денежные средства из сумки, в каком размере не поясняла, и они отправились домой к ФИО24. Затем ФИО25 позвонила своим родителям и те забрали ее от ФИО24. Показания ФИО26 были непоследовательны и хаотичны. Она не могла точно назвать дату хищения, сначала говорила об однократности хищения у нее денег ФИО24, затем говорила о том, что ФИО24 похищала у нее несколько раз деньги. ФИО25 говорила о том, что ФИО24 нанесла ей удар кулаком после того, как похитила деньги, однако, медицинского освидетельствования не проходила. В ходе опроса постоянно путала и даты, и время, место хищения и вообще все события. ДД.ММ.ГГГГ к нему на опрос пришла ФИО2 и по факту произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО26 около 16.00 часов поехали в <адрес> к ее подруге ФИО48, поехали на такси, оплачивала поезду ФИО24, т.к. у ФИО26 денег не было. Находясь у подруги, они все вместе отдыхали, употребляли спиртные напитки, за счет ФИО24. Находились в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.20178 года около 10.00 часов ФИО24 с ФИО26 поехали обратно в <адрес> на такси, оплачивала такси снова ФИО24, в Ижевске разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 совместно с мужем, подругой ФИО49 поехали на дачу к ФИО50, где отдыхали и находились до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехали домой. ФИО24 пояснила, что ФИО25 написала на нее заявление в полицию, так как боялась рассказать своей матери о том, что всю свою пенсию тратит на «передачки» сидящим в тюрьмах друзьям и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришла для повторного объяснения в присутствии ФИО24. Тогда ФИО25 пояснила, что соврала и написала ложное заявление на ФИО24, так как ее мать ругается из-за того, куда она тратит вою пенсию, побоявшись реакции матери, ФИО25 совершила ложный донос на ФИО24, то есть обвинила ее в совершении преступления, которое та не совершала. ФИО25 пояснила, что они с ФИО24 действительно ездили в <адрес>, где за все платила ФИО24. Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 вместе с ФИО24 взяли микрозайм по просьбе ФИО26 в «Быстроденьги», на нужды ФИО26. ФИО24 при этом деньги у нее не похищала, они после этого разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она на почте сделала передачу в ИК-8, своему знакомому ФИО52, после чего с ФИО24 они поехали в <адрес>. После поездки они разъехались по домам и больше не встречались. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ездила к ТЦ «Дом быта», где оформила займ в размере 2000 рублей, и перевела 1000 рублей из этих денег своему молодому человеку ФИО51. ФИО25 пояснила, что оговорила ФИО24, т.к. боялась рассказать своей маме о том, куда тратила свои деньги. В содеянном она раскаялась, вину признала. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия ФИО24 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и выделении материалов в отдельное производство по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО26, то есть возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 58 -60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДЧ ОП № поступило заявление от М.М.И., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО25 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ее знакомая ФИО2, открыто похитила у нее из кармана сумки 2000 рублей, на требования вернуть деньги, ФИО24 ударила ФИО25 кулаком по спине. ФИО25 просит в заявлении привлечь ФИО24 к уголовной ответственности. Бланк заявления был заполнен и составлен М.М.И. собственноручно, имелась ее подпись о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также под текстом заявления. По указанию начальника смены ДЧ ОП № опрос М.М.И. был поручен инспектору ПДН ОУУП и ДН ОП № ФИО53, после чего свидетелю было поручено провести осмотр сумки М.М.И., которая находилась при ней. В период времени с 21.20 часов по 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена сумка, принадлежащая и находившаяся при ФИО26, из которой по ее словам были похищены ее деньги в размере 2000 рублей, сумка была сфотографирована. На момент осмотра сумка видимых повреждений не имела и была возвращена после осмотра ФИО26. После осмотра ФИО25 ознакомилась с протоколом осмотра, подписала его и ушла (л.д. 63 -64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>. В октябре 2018 года ему поступил материал проверки, при изучении которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от М.М.И., зарегистрированное в КУСП ОП № за №, в котором ФИО25 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ее знакомая ФИО2 открыто похитила у нее из кармана сумки 2000 рублей, на требования вернуть последней деньги, ФИО24 ударила ФИО25 кулаком по спине. ФИО25 просит в заявлении привлечь ФИО24 к уголовной ответственности. Заявление было заполнено и составлено М.М.И. собственноручно, имелась ее подпись о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также под текстом заявления. В ходе рассмотрения материала проверки М.М.И. была опрошена, была осмотрена ее сумка. Далее материал был направлен в ОП № УМВД России по <адрес> по территориальности, т.к. ФИО25 заявляла хищение около ТЦ «Дом быта» по адресу: <адрес>. В своем первом объяснении М.М.И. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась в гостях у ее молодого человека в <адрес>, по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ТЦ «Дом быта» ФИО24 похитила у нее из кармана сумки деньги в сумме 2000 рублей, а на просьбы ФИО26 вернуть деньги, ФИО24 ударила ее три раза по спине кулаком. Далее в ОП № УМВД России по <адрес> материал находился на рассмотрении у оперуполномоченного ФИО54, который ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО25 по данному факту. ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО24 около Центрального автовокзала <адрес>, при встрече ФИО24 предложила проехать к ней домой по <адрес>, чтобы ФИО25 оформила денежный займ в «Быстроденьги» в размере 3000 рублей. На руки ФИО25 получила только 1800 рублей. ФИО24 находилась в тот момент рядом с ней. Выйдя из офиса, ФИО24 сказала отдать ей эти деньги, но ФИО25 отказалась. После чего, ФИО24 выхватила у ФИО26 из рук деньги в размере 1800 рублей, договор вернула обратно. Затем ФИО24 с ФИО26 уехали в <адрес>, находились там у молодого человека ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись из <адрес>, на центральный автовокзал, ФИО24 находясь уже около ТЦ «Дом быта» сказала ФИО26 оформить еще один займ, ФИО25 оформила займ в размере 3000 рублей. ФИО24 пояснила ФИО26, что ей нужно сходить на «свиданку» к знакомому ФИО55 в тюрьме в <адрес>. Затем они на такси поехали в <адрес>. После посещения тюрьмы, они поехали к дому ФИО24, где последняя увидела в сумке ФИО26 деньги и попросила ей отдать их. ФИО25 отказала, тогда ФИО24 выхватила денежные средства из сумки и они отправились домой к ФИО24. Затем ФИО25 позвонила своим родителям и те забрали ее от ФИО24. То есть показания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отличались от данных ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена ФИО2, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.М.И. около 16.00 часов поехали в <адрес> к ее подруге ФИО56, там находились до ДД.ММ.ГГГГ, отдыхали, употребляли спиртные напитки. 29.07.20178 года около 10.00 часов ФИО24 с ФИО26 вернулись в Ижевск, где ФИО24 совместно с мужем, подругой ФИО58 и ее другом ФИО57 поехали на дачу, где отдыхали и находились до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехали домой. ФИО24 пояснила, что ФИО25 написала на нее заявление в полицию ввиду того, что боялась рассказать своей матери о том, что всю свою пенсию тратит на «передачки» сидящим в тюрьмах друзьям и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 снова была опрошена ФИО25, которая в ходе опроса пояснила, что действительно она с ФИО24 ездили в <адрес>, ФИО24 при этом деньги у нее не похищала. После поездки они разъехались по домам и больше не встречались. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ездила к ТЦ «Дом быта», где оформила займ в размере 2000 рублей, и перевела 1000 рублей из этих денег своему молодому человеку ФИО60. ФИО25 пояснила, что оговорила ФИО24, так как боялась рассказать своей маме о том, куда тратила свои деньги. В содеянном она раскаялась, вину признала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия ФИО24 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и выделении материалов в отдельное производство по факту заведомо ложного доноса в отношении ФИО26, то есть возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ. По данному факту свидетелем была опрошена ДД.ММ.ГГГГ М.М.И., которая пояснила, что ФИО2 деньги у нее не похищала, оговорила ее, так как боялась рассказать матери о своих тратах и связях с заключенными лицами. Материал был передан в следственный отдел для принятия решения (л.д. 65 -67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она состоит в должности инспектора ГАП и У ОП № УМВД России по <адрес>. На хранении в группе учетов отдела полиции № находится материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № за номером 27202 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участковым уполномоченным полиции ФИО14 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Материалу проверки присвоен архивный номер № для хранения. При этом из указанного материала выделен материал, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса (л.д. 68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она состоит в должности юрисконсульта правого отдела УМВД России по <адрес>. Согласно бухгалтерской справке сумма ущерба, по расследованному материалу по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ, составила 464 рубля 71 копейка. На основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 464 рубля 71 копейки (л.д. 110 -111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что М.М.И. дочь его жены - ФИО20 ФИО5 <данные изъяты>. Она часто уходит из дома, гуляет где-то, не ночует, не понятно куда тратит свою пенсию, в размере 14500 рублей. ФИО5 закончила училище № в 2011 году, но по специальности не работала, не было желания. У ФИО5 с матерью хорошие отношения, однако, они с матерью воспитывают ее в строгости, поэтому ФИО5 побаивается свою мать. ФИО5 склонна к обману, сейчас она стала очень скрытной, часто обманывает их. Примерно в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему незнакомый мужчина сообщил по телефону, что нашел в лесополосе в <адрес> рядом с кафе «555», сумку женскую, в которой находились документы ФИО5, в сумке же находился номер телефона. На следующее утро с волонтерами поехали в <адрес>, там он нашел ФИО5 и забрал ее домой. ФИО5 рассказала, что они с ФИО62 выпивали в кафе «555» и ее сумку украли. Со слов жены ему известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написала в отдел полиции № <адрес> заявление о том, что ФИО69 ФИО24 похитила у нее деньги из сумки, жена настояла на этом, т.к. ФИО5 сама сказал ей, что ФИО68 у нее украла деньги ( л д. 118 -120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что М.М.И. ее дочь. ФИО5 состоит <данные изъяты>. ФИО5 распоряжается своими деньгами в качестве пособия сама лично. ФИО5 по характеру добрая, отзывчивая, доверчивая, с родителями тоже в хороших отношениях. Окружающие часто пользуются ее доверчивостью и желанием общаться. ФИО5 наркотические средства не употребляет, иногда выпивает алкогольные напитки, но домой в пьяном состоянии не приходила ни разу. ФИО5 склонна к обману, сейчас она стала очень скрытной, часто обманывает, что-то не договаривает. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 несколько дней не была дома, впоследствии они с мужем нашли ее в <адрес>. В какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ года им пришло письмо от ООО «Быстроденьги» о том, что у М.М.И. имеется задолженность в размере около 8000 рублей по договору займа. ФИО5 пояснила, что действительно брала займ в этой организации по просьбе ее подруги ФИО63, а также сказала, что ФИО64 у нее похитила деньги в сумме 2000 рублей из ее сумки, когда они находились у ФИО66 дома. Она поверила ФИО5, сказала ей, что на других людей наговаривать нельзя, что за это наступает ответственность, что если это все правда, то нужно написать заявление в полицию. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написала в отдел полиции № <адрес> заявление о том, что ФИО67 ФИО24 похитила у нее деньги из сумки. Через некоторое время стала известно, что ФИО5 тратит свои деньги на «передачки» заключенным, что ФИО65 не похищала у нее денег, она испугалась рассказывать правду и поэтому соврала по поводу кражи (л.д. 124 -126).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что М.М.И. проживает с ним по соседству, характеризует ее с посредственной стороны, жалоб на ее поведение нет, общественный порядок не нарушает, посторонних домой не приводит, шумные компании не собирает, по характеру спокойная, добродушная (л.д. 174).

Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по факту ложного доноса М.М.И. ( л.д. 15);

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от М.М.И., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 открыто похитила из сумки М.М.И. денежные средства в размере 2000 рублей, после чего ударила последнюю по спине кулаком ( л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете дознавателя ОП № осмотрена сумка М.М.И., из которой, согласно ее заявлению, были похищены деньги (л.д. 22 -23);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава преступления в ее действиях ( л.д. 29);

- протоколом выемки и осмотра материала проверки сообщения о преступлении по заявлению М.М.И. в ОП №, копией указанного материала (л.д. 70 – 99).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности М.М.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из признательных показаний подсудимой следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОП № заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила у нее из сумки 2000 рублей, а в ответ на требование о возврате похищенного ударила кулаком по спине. В то время как ФИО24 ничего у нее не похищала, а ФИО25 хотела скрыть от своей матери сведения о том, куда она потратила свои деньги. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО70, проводившими проверку по указанному заявлению ФИО26, которым ФИО25 призналась в ложности сведений о преступлении, материалами указанной проверки, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, ФИО71 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находилась за пределами <адрес>, на даче у ФИО72 и с ФИО26 не встречалась.

Квалифицирующее обстоятельство - обвинение лица в совершении тяжкого преступления также нашло свое подтверждение, учитывая, что в своем заявлении ФИО25 сообщила о совершении ФИО24 в отношении нее открытого хищения денежных средств с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Изложенное подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО26.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей и подсудимой не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Учитывая собранные по делу характеризующие подсудимую материалы, <данные изъяты> суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Устанавливая форму вины, суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимой, а также ее показания о том, что она написала заявление в полицию, поскольку боялась рассказать матери о том, куда потратила деньги, и очень боялась ее реакции, когда она узнает правду, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сил и средств сотрудников полиции для следственной работы в отсутствие события преступления, а также в виде возможного незаконного уголовного преследования ФИО24, и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.

Учитывая изложенное, действия М.М.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При разрешении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно сообщила о совершенном преступлении, которые суд учитывает в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые, положительную характеристику, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения ФИО26 от уголовной ответственности, от наказания, в том числе, с применением ст. 76.2 УК РФ, 82 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО26 вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и в целом положительную характеристику личности подсудимой, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, обстоятельств, связанных с поведением ФИО26 после совершения преступления, ее явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что в свою очередь дает основания для применения к подсудимой положений ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Ввиду назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО26 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимой гражданскому истцу - УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимой о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом согласия подсудимой с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденной М.М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: - материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступления отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за номером 27202, на 34 листах – возвратить свидетелю ФИО17

Гражданский иск УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с М.М.И. в пользу ГУ «Управление МВД России по <адрес>» в качестве возмещения имущественного вреда 464 рубля 71 копейку.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 184001001, Р/С 40№ в Отделение - НБ Удмуртская Республика <адрес> БИК 049401001, ОКАТО 94701000, КБК 1881 162101001 6000 140 УИН ППУШ 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Подлинник находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде <адрес>