Решение № 2-3656/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-3656/2019;)~М-1618/2019 М-1618/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3656/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТОП ФИНАНС» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТОП ФИНАНС», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просят суд: взыскать с ответчика в пользу соистца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> коп., но не более 100% от суммы задолженности; проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., которые являются убытками по вине ответчика; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; денежные средства за оказание правовой помощи в пользу соистца ФИО2 в размере <данные изъяты>.; штраф в пользу обоих истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОП ФИНАНС» был заключен договор№ на оказание услуг по содействию в получении положительного решения банка в получении кредитования и в заключении кредитного договора в кредитном учреждении. Основными условиями по оказанию услуг со стороны ответчика, согласно п. 1.4. договора, были предоставление кредита: приобретение недвижимости на вторичном рынке (квартира); от <данные изъяты>; до 20 лет с правом недвижимости; процентная ставка не более 11% годовых; с возможностью использования материнского капитала в качестве первоначального взноса. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос производился в сумме 30 000 руб. за содействие в заключении договора и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. за содействие в получении положительного решения банка, ФИО2 (мать истца) Оплата была произведена сразу, то есть истцы полностью выполнили свои обязательства перед стороной ответчика. Ответчик со своей стороны предоставил услугу не в полном объеме и ненадлежащего качества. Надлежащим образом истца не были предоставлены информация о возможности заключения договора целевого ипотечного кредитования без заключения дополнительных услуг. Услуги предоставлены не были. Акт об оказании услуг истцы не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора об оказании услуг. Однако истцы ответ получили, удовлетворяющие их требования не в полном объеме. Ответчик вернул лишь <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты>. ответчик выплачивать отказался. Тем самым, сославшись на то, что якобы, акты выполненных работ были направлены истцу и соистцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы ничего не получили от ответчика. Таким образом, ответчик злоупотребил своими гражданскими права и нарушил действующее законодательства. При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал в полном объеме, представил в суд письменные возражения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что с их стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно п. 6.2 договора, услуга по содействию в получении положительного решения о кредитовании ответчика считается выполненной с момента принятия банком положительного решения о кредитовании ответчика, что подтверждается сформированным в банке уведомлением о положительном решении предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» было сформировано уведомление о возможности предоставления целевого ипотечного кредита истцу на следующих условиях: сумма кредита – не более <данные изъяты>.; процентная ставка: 11% годовых; срок кредита: 234 месяца, что составляет 19,5 лет; способ обеспечения кредита: залог приобретаемого объекта недвижимости; дополнительное условие: возможность использования материнского капитала в качестве первоначального взноса. Условия уведомления полностью соответствуют условиям, согласованным сторонами в п. 1.4 договора. Соответственно, договор в части оказания истцу услуг по содействию в получении положительного решения банка о предоставлении целевого ипотечного кредита исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, уплаченные денежные средства за данную услугу в размере <данные изъяты>. возврату не подлежат. Истец был уведомлен о формировании указанного уведомления, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг в полном объеме. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичный возврат уплаченных денежных средств истцом в размере <данные изъяты>., причитающихся ответчику за услугу по оказанию содействия в заключение кредитного договора. В составленной сторонами расписке, истец ФИО2 подтвердила, что отказывается от каких-либо претензий к ООО «ТОП ФИНАНС». В части исполнения обязательств по содействию истцу в заключении и подписании кредитного договора, ответчик истцу денежные средства возвратил, несмотря на то, что причиной не подписания кредитного договора между истцом и банком заключается в том, что истец не нашел подходящий объект недвижимости самостоятельно, то есть из-за собственных неправомерных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, каких-либо ходатайств в суд не представила, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, между истцом ФИО1 и ООО «ТОП ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор№ на оказание услуг по содействию в получении положительного решения банка в получении кредитования и в заключении кредитного договора в кредитном учреждении.

Предметом данного договора явилось предоставление ООО «ТОП ФИНАНС» услуг по содействию в получении положительного решения банка по программе кредитования и в заключении кредитного договора, в кредитном учреждении (п. 1.1.).

Основными условиями по оказанию услуг со стороны ответчика, согласно п. 1.4. договора, были предоставление кредита: приобретение недвижимости на вторичном рынке (квартира); от <данные изъяты>.; до 20 лет с правом недвижимости; процентная ставка не более 11% годовых; с возможностью использования материнского капитала в качестве первоначального взноса

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. (п. 2.1.). Первоначальный взнос производился в сумме <данные изъяты>. за содействие в заключении договора и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. за содействие в получении положительного решения банка.

Согласно п. 2.2. сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по договору: 50% от стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю по факту принятия банком положительного решения о предоставлении кредита заказчику, вторые 50% оплачиваются в день подписания кредитной документации между заказчиком и банком.

Истцом ФИО2 за ФИО1 оплата была произведена сразу, то есть истцами полностью выполнены свои обязательства перед стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было направлено уведомление из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о предоставлении целевого ипотечного кредита на следующих условиях: сумма кредита – не более <данные изъяты>.; процентная ставка: 11% годовых; срок кредита: 234 месяца, что составляет 19,5 лет; способ обеспечения кредита: залог приобретаемого объекта недвижимости; дополнительное условие: возможность использования материнского капитала в качестве первоначального взноса. Условия уведомления полностью соответствуют условиям, согласованным сторонами в п. 1.4 договора. Таким образом, по заявке истца было принято положительное решение о предоставлении кредита.

Между тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, по мнению истцов, со стороны ответчика, услуги были предоставлены ненадлежащего качества: истцам не было предоставлено информации о возможности заключения договора целевого ипотечного кредитования, без заключения дополнительных услуг, истцам со стороны ответчика не поступало положительных предложений из банков, не осуществлялся подбор банков и вариантов кредитования, соответствующие требования истца, а также не были предложены никакие варианты и согласования в помощи получения ипотечного кредитования, истцы об этом ни разу не были оповещены, как путем почтовой связи, так путем телефонной связи и смс-оповещения. Также ответчик не принимал участие в подборе и получении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора об оказании услуг. Однако ответчиком была возвращена сумма только в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик вернуть отказался.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 453 п.п. 2 и 4 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Исходя из толкования положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как показал суду представитель ответчика в судебном заседании, и не оспаривается стороной истца, ответчиком была предоставлена услуга по содействию в получении положительного решения о кредитовании, что подтверждается сформированным в банке уведомлением о положительном решении предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Это также подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка ФИО1 о предоставлении кредита была одобрена и ей был предоставлен ипотечный кредит с использованием средств материнского капитала на покупку недвижимости на вторичном рынке в размере <данные изъяты> руб. сроком на 234 месяца. Однако ФИО1 данным кредитом не воспользовалась, кредит ей не был выдан.

Ответчиком адрес истца ФИО1 был направлен посредством почты акт от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки услуг к договору от 18.102.17 года в части выполнения услуг по договору о содействии в получении истцом кредита. Данный акт истец не подписала.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно, того, что ответчик был не компетентным и не оказал истцу услуг, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика по заключенному между сторонами договору, или неисполнении каких-либо обязательств со стороны ответчика, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, представлено суду не было.

Одновременно, сам факт, того, что истец, после получения положительного ответа на получение кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не подобрала объектов подходящих недвижимости в срок действия положительного решения банка о предоставлении кредита по программе кредитования, безусловно, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцу со стороны ответчика, поскольку процессуальная позиция сторонами была согласована, перечень услуг прописан и оговорен в договоре. Таким образом, со своей стороны ответчик выполнил возложенные на него условиями договора обязательства, а именно, оказал истцам содействие в получении положительного решения о кредитовании, что подтверждается уведомлением банка. Более того, после обращения ФИО2 с заявлением в ООО «ТОП ФИНАНС» о возврате денежных средств, часть уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. истцу была возвращена, так как фактически кредитный договор истец не заключила, то есть, услуга в части содействия по заключению кредитного договора ответчиком не была предоставлена.

Каких-либо доказательств обратного со стороны истца суду представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ не было.

На основании изложенного выше, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку ответчиком истцу были оказаны услуги в рамках заключенного договора, надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ООО «ТОП ФИНАНС» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору, на основании изложенного выше надлежит отказать в полном объеме, поскольку они проанализированными по делу доказательствами не подтверждаются.

В свою очередь, так как исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и штрафа являются производными исковыми требования от первоначальных, то в их удовлетворении также надлежит истцам отказать в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истцов, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТОП ФИНАНС» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова