Апелляционное постановление № 22-3179/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

Судья Лихобабина Я.П. № 22-3179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Будянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 28.02.2025 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не мотивировал почему совокупность представленных обстоятельств, характеризующих осужденного положительно, не могут служить основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не были приняты во внимание положительное поведение, отношение к труду и учебе, поощрения, отсутствие взысканий, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие иска по приговору, заключение администрации учреждения. В обоснование своих доводов ссылается на положения и нормы закона, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что полученное поощрение по ч.1 ст.113 УПК РФ доказывает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красносулинского городского прокурора поданы возражения, согласно которым считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 после взятия под стражу содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 21.06.2023 по 06.08.2024 поощрений и взысканий не имел, содержится в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 06.08.2024 в облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области получил лишь 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. В учреждении, согласно приказу №536-ОС от 18.09.2024 принят на ХЛО-Хоз двор, подсобным рабочим, где трудоустроен по настоящее время. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает регулярно. Проходит обучение в ФКП образовательное учреждение №210, по окончанию будет присвоена квалификация «машинист (кочегар) котельной». Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, проявляет заинтересованность. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работам относится положительно. По приговору вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору гражданских исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно выводам администрации учреждения ФИО2 к труду относиться добросовестно, проявляет разумную инициативу, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и ему целесообразна замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание, как мнение представителя администрации места отбывания наказания, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного и представление начальника учреждения судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья