Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 марта 2019 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут во время приема – сдачи дежурства в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО2, выражая недовольство проведенными обысково – досмотровыми мероприятиями, стал ломать имущество камеры № ШИЗО. На требования прекратить порчу имущества ФИО2 стал выражаться в адрес сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия нецензурной бранью. В этот же день примерно в 09 часов 10 минут, когда истец по делу ФИО1 потребовал ответчика по делу ФИО2 прекратить противоправные действия, последний ответил в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии других осужденных и сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия. В результате действий ответчика по делу были унижены честь и достоинство истца по делу как гражданина и как сотрудника уголовно – исполнительной системы, причинен моральный вред (нравственные страдания). На основании выше изложенного просит суд признать не соответствующим действительности бранные слова, высказанные осужденным ФИО2 в отношении ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут во время приема – сдачи дежурства в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия осужденный ФИО2, выражая недовольство проведенными обысково – досмотровыми мероприятиями, стал ломать имущество камеры № ШИЗО. На требования прекратить порчу имущества ФИО2 стал выражаться в адрес сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия нецензурной бранью. В этот же день примерно в 09 часов 10 минут, когда истец по делу ФИО1 потребовал ответчика по делу ФИО2 прекратить противоправные действия, последний ответил в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии других осужденных и сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия и было снято на видеокамеру. DVD-диск приложен к исковому заявлению и запись на нем просмотрена в судебном заседании. Таким образом, установлено, что ФИО2 были сообщены сведения, соответствие которых действительности стороной ответчика не доказано. При этом не соответствующие действительности сведения сообщены, по крайней мере, одному лицу. В результате действий ответчика были унижены честь и достоинство истца как гражданина и как сотрудника уголовно – исполнительной системы, причинен моральный вред (нравственные страдания).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание распространенных сведений, факт их распространения, личность истца, нравственные страдания которого, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника уголовно - исполнительной системы, являются очевидными, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сотрудника уголовно - исполнительной системы, распространенные ФИО2 сведения, выраженные нецензурной бранью в адрес ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев