Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1022/2025

31RS0004-01-2025-001206-03 № 2-1022/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие представителя истца - ООО «ПКО «Феникс», ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО

«Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 18.02.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 387849,48 руб. за период с 18.03.2013 по 23.09.2022.

28.10.2016 ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО ЭОС, а последний 23.09.2022 переуступил его истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 23.09.2022 истец выставил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2015 за период с 18.02.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 169933,33 руб., в том числе: 0 руб. - основной долг, 169933,33 руб.- проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб., всего взыскать 176031,33 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец – ООО «ПКО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по электронной почте (л.д.77, 79), в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по трем адресам надлежащим образом по ЭЗП (л.д.78). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указывал, что с иском не согласен, задолженности перед истцом не имеет, просил применить срок исковой давности (л.д. 65).

В соответствии со ст. ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ФИО1 ОАО АКБ «Банк Москва» по договору № от 18.02.2013 представлен

кредит в рамках продукта «кредит наличными» на сумму 200000 руб. под 27,9 % сроком до 18.12.2015 (л.д.8-9). Изложенное подтверждается кредитным договором ОАО АКБ «Банк Москвы» № от 18.02.2013 (л.д.10-12), банковским ордером от 18.02.2013 (л.д.9 оборот), распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.9), заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.13), графиком платежей по указанному потребительскому кредиту(л.д.13 оборот-14), заявлением ФИО1 об открытии банковского счета ОАО АКБ «Банк Москвы» от 18.02.2013 (л.д.15), анкетой заявлением

«Кредит наличными», подписанной ФИО1 (л.д. 16 оброт-18).

Каких-либо документов о передаче истцу права требовать задолженность по данному договору, то есть договор цессии с ОАО АКБ «Банк Москвы» истцом суду не представлено. Истцом к исковому заявлению приложены договоры уступки права требования №

ПАО Банк ВТБ ООО ЭОС от 28.10.2016 (л.д.31-34 с перечнем кредитных договоров, под №

5 договор с ФИО1 № задолженность -387849,48 руб. (л.д.35), договор уступки права требования № от 23.09.2022 ООО «ЭОС» с истцом (л.д.110-112) с актом приема передачи прав требования, где под № указан договор ПАО Банк ВТБ с ФИО1 № задолженность -387849,48 руб.(л.д.38).

Иск ООО «ПКО «Феникс» содержит обоснование на договор от18.02.2013 №, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ. Вместе с тем суду для подтверждения заключения именно этого договора представлена лишь справка истца о размере задолженности по процентам в сумме 169933 руб.(л.д.3). Также суду представлен расчет задолженности с логотипом ВТБ24 по договору от18.02.2013 № с указанием периода 18.02.2013-28.10.2016, основной долг-158790,09 руб., проценты- 184622,58 руб., комиссии- 5971,43 руб., штрафы-38465,38 руб., итого – 387849,48 руб. (л.д.24), расчет задолженности за период с 18.12.2015 по 27.10.2016 (л.д.25), Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.26-27). Согласно данным Правилам кредитный договор заключается посредством подписания физическим лицом согласия на кредит, которое вручается лицу при личной явке в банк ( п. 2.7 л.д.26). Документа «согласия на кредит» ПАО Банк ВТБ, как документов о банковском переводе суммы кредита на счет ФИО1, в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая позицию ответчика о том, что ФИО1 не является должником истца, невыполнении обязанности истца представить доказательства заключения между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ кредитного договора от18.02.2013 №, о чем судом истцу разъяснялось (л.д.68), суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ кредитного договора от 18.02.2013

№ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом выписка по счету не представлена. Из расчета Банка следует, что срок возврата по договору -18.12.2015, таким образом последний платеж должен был быть осуществлен на указанную дату. На 11.03.2016 задолженность составила 156,055 руб. Сведений о том, что имелись более поздние даты платежей, как и то, что банк выставлял должнику заключительный расчет с требованием о расторжении договора, не имеется.

В мировой суд истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2025 году, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 № был вынесен 01.07.2025, отменен 30.07.2025.

Коль скоро ПАО Банк ВТБ не получил очередной платеж по кредиту, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то следовательно, для защиты нарушенного права по очередному платежу у истца имелось 3 года, которые истекли 19.12.2018, то есть до заключения истцом договора цессии и обращения в мировой суд.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении его материального требования, с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>