Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-4164/2017;) ~ М-4451/2017 2-4164/2017 М-4451/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратились в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска указали, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 02.03.2017г. ФИО1 выдано разрешение на строительство здания склада площадью 66,7 кв.м., на указанном земельном участке. В департамент муниципальной собственности администрации города Кирова поступило заявление ФИО1 от 26.07.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность. Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание склада площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведенного контрольным управлением администрации города Кирова, установлено, что на земельном участке размещено металлическое строение, установленное на фундаментные блоки, прочной связи с землей и между собой блоки не имеют, полы, инженерные коммуникации отсутствуют, место размещения металлического строения заболочено, стоит вода. Учитывая результаты осмотра земельного участка, подготовлено постановление об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, по причине отсутствия объекта на земельном участке, на который предоставлен правоустанавливающий документ. Считают, что объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика не существует, в связи с чем нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право распоряжения спорным земельным участком. Просят суд признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание склада с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является капитальным, таким образом, заявленные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск не признали, пояснив, что объект построен в соответствии с проектом, в установленном законом порядке. Ответчику было выдано разрешение на строительство, а после завершения строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Здание склада обладает признаками капитальности, что подтверждается экспертным заключением ООО « Архкод». С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Считает его необоснованным, эксперт не дал однозначного ответа о том, является ли склад объектом капитального строительства или нет. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просят суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, указав в письменном отзыве, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание склада, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2016г. между МО « город Киров» ( Арендодатель) и ФИО1 ( Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9-з, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок 10 лет. Участок предоставлен для размещения объекта складского назначения различного профиля.(л.д.6)

13.07.2017г. года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 <данные изъяты>.(л.д. 18)

25.07.2017г. ФИО1 обратился в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку на земельном участке находятся здания, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности).

Осмотром, проведенным должностными лицами администрации города Кирова 02.08.2017г. года, было установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> обнаружено металлическое строение, установленное на фундаментные блоки. Прочной связи с землей и между собой блоки не имеют, полы, инженерные коммуникации, отсутствуют. Место размещение строения заболочено, стоит вода. Подъезд к строению организован в виде насыпной гальки, дорожное покрытие не прочное. (л.д. 19)

Согласно экспертного заключения ООО «Архкод» от 28.08.2017г., представленного ответчиком, запроектированный объект « Здание складского назначения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, по следующим признакам: имеет прочную связь с землей посредством устройства железобетонного фундамента и перемещение здания без ущерба его назначению невозможно. Объект не является временным сооружением. (л.д.51)

Допрошенный в качестве свидетеля З. С.Ю. суду пояснил, что им осуществлялось строительство здания склада на основании договора, заключенного с ФИО1 Здание полностью соответствует проекту, является капитальным, а не временным сооружением. Перемещение здания склада без причинения ущерба невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « КЭСО» № ЭЗ-568/0902 от 08.02.2018г., здание склада, с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует в конструктивном плане проектным решениям, прочная связь с землей у обследуемого здания отсутствует, перемещение обследуемого здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Здание склада не является объектом капитального строительства. (л.д.102)

Проанализировав представленное ответчиком заключение ООО «Архкод», и заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями, тогда как заключение ООО " Архкод " недостаточно и неубедительно мотивировано, из заключения невозможно сделать вывод производился ли осмотр спорного помещения экспертом.

Суд также отклоняет пояснения свидетеля З. С.Ю., поскольку его пояснения противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетель не имеет строительного образования, т.е. не обладает специальными познаниями в области строительства.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.(ст. 130 ч.1 ГК РФ)

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, поскольку прочно не связано с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Поскольку здание склада, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются, поскольку возможность выдвижения требований о признании права отсутствующим предусмотрено законом, существование спорного строения в качестве объекта недвижимости влияет на права и обязанности истца, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором размещен данный объект.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным, польку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, факт создания спорного объекта как капитального сооружения ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Кирова удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ФИО1 на объект недвижимости – здание склада, с кадастровым номером <данные изъяты>, в реестре прав на недвижимость ЕГРН.

Решение является основанием для снятия здания склада с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования « город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 г.

Судья А.В. Минервина