Решение № 2-1826/2020 2-1826/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1826/2020

Дело № 2-1826/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «РостФинанс» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 15.09.2017 между ООО КБ «РостФинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 11 900 000 руб. сроком на 242 месяца и процентной ставкой 11,75% годовых. Взятые на себя обязательства ООО КБ «РостФинанс» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2522 от 15.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога в отношении приобретаемого за счет заемных средств имущества – квартиры общей площадью 120,3 кв.м., с кадастровым/условным номером № расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению кредита ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 414 175,52 руб. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО КБ «РостФинанс» обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в общей сумме 14 414 175, 52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 11 854 777, 52 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 31.10.2019 в размере 2 373 355, 31 рублей, неустойка за период с 1ё6.03.2018 по 31.10.2019 в размере 186 042, 69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 120,3 кв.м., с кадастровым/условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 019 200 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2017 в размере 14 414 175,52 руб., из которых: основной долг – 11 854 777,52 руб., проценты за период с 16.03.2018 по 31.10.2019 – 2 373 355 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 31.10.2019 – 186 042,69 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 120,3 кв.м., с кадастровым/условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца про доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.09.2017 между ООО КБ «РостФинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №1132-17, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 11 900 000 руб. сроком на 242 месяца и процентной ставкой 11,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога в отношении приобретаемого за счет заемных средств имущества – квартиры общей площадью 120,3 кв.м., с кадастровым/условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взятые на себя обязательства ООО КБ «РостФинанс» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2522 от 15.09.2017 и выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО КБ «РостФинанс» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе - выпиской по счету № за период с 15.09.2017 по 31.10.2019 (л.д. 38-48) и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 31.10.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 14 414 175, 52 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 11 854 777,52 рублей;

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 2 373 355,31 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 20 755,03 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 165 287,66 рублей (л.д. 54-55).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В доказательство ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком представлены: выписка движения денежных средств по счету, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, расчет задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является математически верным, достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств уплаты Банку денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ходатайством о снижении неустойки ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 019200 рублей. Рассматривая данное требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 574-НС от 14.09.2020 по состоянию на 14.09.2020 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 10 814 369 руб.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 54 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 651 495,20 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО КБ «РостФинанс» была произведена оплата экспертного исследования, выполненного ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 574-НС от 14.09.2020 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5720 от 27.08.2020 которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «РостФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 14 414 175 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «РостФинанс» путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки в силу закона, принадлежащий ФИО2 а именно: квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 120,3 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый/условный №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 8 651 495 рублей 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко