Решение № 12-407/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-407/2017

№ 12-407/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО9 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным постановлением и подал жалобу, сославшись в ее обоснование на имеющееся в материалах дела заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уровень владения гражданином КНДР ФИО10 русским языком как иностранным не соответствует требованиям элементарного уровня (т.е. является более низким), установленным Приказом Министерства образования и науки РФ от 01.04.2014 г. № 255 «Об утверждении уровней владения русским языком как иностранным языком и требований к ним». Этим же приказом определено, что требование понимать и уметь интерпретировать тексты, относящиеся к официально-деловой сфере общения (представленной текстами нормативно-правовых актов, официальными сообщениями) относится к третьему уровню владения языком как иностранным. В связи с этим в названном заключении специалист приходит к выводу, что способность самостоятельного полноправного участия в административном производстве относится к третьему уровню владения языком. Специалистом-психологом также сделан вывод о том, что признаков обмана со стороны ФИО11 относительно уровня владения русским языком нет. С учетом изложенного, считает, что ФИО12 без участия переводчика не способен прочесть и понять текст бланков протоколов, не способен понять разъясняемые ему права и обязанности, смысл обращенных сотрудником ГИБДД фраз в возникшей официально-деловой речевой ситуации общения. Из объяснений ФИО13 следует, что он расписался там, где ему показывал сотрудник ГИБДД, а фразы о владении русским языком и о том, что он не нуждается в помощи переводчика, переписал с бумажки, которую ему дали сотрудники ДПС. Полагает, что мировым судьей необоснованно признано недопустимым и недостоверным доказательством заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» и отклонены доводы защиты о незнании ФИО14 русского языка, неспособности самостоятельно участвовать в административном производстве. ФИО15 родился и вырос в КНДР, в РФ приехал уже в зрелом возрасте. Русский язык для него является иностранным языком и владеет он им плохо. Полагает, что суд мог назначить экспертизу, для дачи пояснений могли быть вызваны специалисты, подготовившие заключение, однако этого не было сделано. Считает, что данные обстоятельства обуславливают отсутствие события административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО16 в присутствии переводчика ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и его защитник – ФИО1 поддержали жалобу по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что ФИО17 до приглашения понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несколько раз продувал прибор. В присутствии понятых отказался от освидетельствования, т.к. не видел в этом смысла. Алкоголь он не употреблял, испугался и не понимал значения происходящего.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 подтвердил достоверность сведений, отраженных в составленных им в отношении ФИО18 процессуальных документах по делу об административном правонарушении. При этом пояснил, что ФИО19 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. ФИО20 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, разговаривал и писал на русском языке без какой-либо помощи, сомнений в достаточности уровня владения им русским языком не возникло. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО21 отказался, не объясняя причин, о чем собственноручно расписался в протоколе. Доводы о том, что ФИО22 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения и несколько раз продувал прибор, не соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО4, проводившая лингвистическое исследование в отношении ФИО23, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила достоверность изложенных ею выводов в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснила, что при выявленном у ФИО24 уровне владения русским языком невозможно сдать экзамен по русскому языку. При проведении исследования на предмет выявления уровня знания языка специалист исходит из добросовестности обследуемого. Вместе с тем, не может гарантировать на сто процентов, что обследуемый продемонстрировал весь объем знаний языка.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО25 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. водитель ФИО26, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, в районе <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что ФИО27 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО28 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО29 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО30 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по поводу нуждаемости в переводчике, ни ФИО31, ни понятыми не указано. Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанное ФИО32 объяснение, из которого следует, что он понимает русский язык и разговаривает на нем, позавчера употреблял пиво. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО33 также собственноручно подтвержден отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО34 получил патент на работу в РФ. При этом в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в установленный срок предоставляет документ, подтверждающий владение им русским языком.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО4 пояснила, что при проведении исследования специалист исходит из добросовестности обследуемого, при этом не гарантируется на сто процентов, что обследуемый продемонстрировал в ходе исследования весь объем знаний языка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нахожу обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи при даче оценки доводам защитника Ким Ен Ира и представленным документам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО35 не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают его от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО36 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО37 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО38 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО39 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова