Апелляционное постановление № 22-1430/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

судья Третьяк Д.А. №22-1430/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших А.. на постановление судьи Сегежского городского суда РК от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

возвращено на основании ст.237 УПК РФ прокурору Сегежского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Скворцова С.В. и защитника - адвоката Петровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. .обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении М. . возвращено прокурору Сегежского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А. полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 и ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что имеются противоречия между описанием существа предъявленного М. обвинения и формулировкой обвинения в обвинительном заключении, в связи с чем невозможно устранить возникшие препятствия для рассмотрения дела. При этом суд не дал возможности стороне обвинения изложить мнение по существу обвинения, при необходимости изменить его, представить доказательства по делу и принять участие в их исследовании. Полагает, что отсутствие указания в формулировке обвинения на причинение тяжкого вреда здоровью М. . не влечёт изменение квалификации действий с ч.5 ст.264 УК РФ на другую статью УК РФ. Утверждает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечёт за собой затягивание сроков следствия и рассмотрения дела судом. Просит отменить постановление, направить уголовное дело для нового судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вынесенное постановление суда о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что между описанием совершённого преступления и формулировкой предъявленного обвинения М. указанных в обвинительном заключении, имеются противоречия.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что органом предварительного следствия при описании в обвинительном заключении события преступления М. было инкриминировано наступление смерти 4 пассажиров и причинение тяжкого вреда здоровью одному пассажиру автомашины, которой он управлял в момент ДТП. Вместе с тем в формулировке предъявленного М. обвинения по ч.5 ст.264 УК РФ указано, что им совершено преступление, повлекшее по неосторожности только смерть двух и более лиц, а последствия его действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в формулировку обвинения не включены.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность обвиняемому защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания соглашаться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о возможности рассмотрения уголовного дела по существу при допущенных в обвинительном заключении явных противоречиях, отсутствуют. Так, из материалов дела следует, что аналогичное нарушение было допущено при предъявлении М. 29 марта 2024 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.4, л.д.85-91), что также свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении при вынесении обжалуемого постановления положений ст.6.1 УПК РФ являются несостоятельными. При этом доводы, свидетельствующие о недостаточной эффективности действий суда, в апелляционной жалобе не приведены и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о возвращении в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении М. на основании норм ст.237 УПК РФ прокурору Сегежского района РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

.