Приговор № 1-10/2024 1-70/2023 от 28 марта 2024 г.

Дело №


П Р И Г О В О Р ИФИО1

г.<адрес> 29 марта 2024 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Коршунова А.А., при секретарях – ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, прокурора <адрес> КБР ФИО7,

подсудимого – ФИО3, защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, <данные изъяты> среднее образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, женатого, имеющего пятерых детей, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 2 месяцев. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Апелляционным постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сев за руль автомашины марки «ВАЗ-21093», бежевого цвета без государственных регистрационных знаков, выехал со двора <адрес>, в <адрес> и направился в сторону <адрес>, где в пути следования, на 31 км+980м ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги и столкновение с барьерным ограждением. В следствие чего, ФИО3а. был доставлен в административное здание Отдела МВД России по <адрес> КБР по адресу: <адрес>, где находясь в служебном помещении не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя не признал и показал, что на данном автомобиле его не было. Из <адрес> на попутных машинах ехал в <адрес>, где лесопилка, на обочине стояла машина, также стояли люди. Он вышел, подошел к ним, спросил: «кто за рулем?», они ответили, что не знают. В этот момент подъехали ГАИшники, подошли к нему спросили: «ты ФИО3?», и предложили проехать с ними. Он отказался, тогда они его скрутили, наручники одели, на землю положили. Когда клали на землю, сломали два ребра. Кто был за рулем данной автомашины, не знает, в машине никого не было.

Дорожно-транспортное происшествие 15 ноября не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекался, но на другой машине – «ВАЗ-2115».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с тем, что в показаниях подсудимого имеются существенные противоречиями с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, были оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, вспомнил, что необходимо забрать вещи, которые находились у сестры по адресу: <адрес>.

На своей автомашине «ВАЗ21093», бежевого цвета без номера, поехал к своей сестре. У сестры выпил бутылку пива «Балтика 9», и, забрав вещи, выехал со двора <адрес>, и направился в <адрес>. В пути следования, при выезде из села Бедык, <адрес>, примерно на 31 км+980м не справился с управлением и совершил ДТП, а именно съезд с дороги и столкновение с дорожным ограждением. На момент ДТП в автомашине находился он один

Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он от подписи отказался, после чего доставили Отдел МВД России по <адрес> КБР и предложили пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, от прохождения которого он отказался и поставил подпись.

Свою вину в том, что управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил преступление, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т-1 л.д.46-49).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 15 ноября вместе со своим братом Свидетель №3, где-то в 10 часов, или в 10 часов 30 минут вечера ехали со стороны <адрес> в <адрес>. Возле отбойников увидели автомашину. Она из машины не выходила, вышел брат, помог мужчине, который находился на пассажирском сидении, выйти из машины. Через какое-то время приехала патрульная автомашина ДПС, о чем они разговаривали, она не знает, брат ей не сказал, а она не спрашивала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимого видел в ноябре прошлого года, когда произошло ДТП. Ехал с сестрой из <адрес> в сторону <адрес>, проезжая <адрес>, увидели, что в отбойник был ударен автомобиль, точно не помнит, либо восьмёрка, либо девятка, бежево-молочного цвета, в котором находился человек. Попросил сестру остановиться, подошел к автомашине, на пассажирском сидении сидел подсудимый, с водительской стороны подойти было невозможно.

Когда открыл дверь, увидел, что он был без сознания, помог прийти в себя, он вышел из машины и стал говорить, что у него внутри все болит. Попросил его лечь, позвонил в скорую помощь. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сидел на пассажирском сидении, не понимал, что случилось и не смог бы сам до этого места доехать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с тем, что в показаниях подсудимого имеются существенные противоречиями с показаниями, которые он давал на стадии производства дознания, были оглашены показания Свидетель №3 данные им на стадии дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут вместе со своей сестрой ехал, на принадлежащей ей автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на 31 км ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» заметили автомашину «ВАЗ 21093» бежевого цвета без государственных регистрационных номеров, которая стояла рядом с отбойниками, на обочине дороги.

Они остановились, он подошел к автомашине, в салоне увидел ранее незнакомого мужчину, который находился в лежачем положении на переднем пассажирском сидении и держался за голову. Открыл дверь, помог ему выйти, предложил проехать в больницу. Мужчина отказался. В это время подъехали сотрудники ДПС, стали разбираться в случившемся. После дачи объяснений они с сестрой уехали (Т-1 л.д.84-86).

При дополнительном допросе в суде свидетеля Свидетель №3, проведенному по ходатайству защитника ФИО12, тот показал, что фамилия подсудимого ФИО3, об этом узнал в суде. На месте ДТП водителя автомашины не рассмотрел, так как было темно, о том, что это был ФИО3, ему сообщил сотрудник полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает инспектором ДПС МО ОМВД России «Прохладненский» в 2022 году, точную дату не помнит, в ночное время подсудимый ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил ДТП. Они подъехали, спросили: «кто был за рулём?», стояли два очевидца, которые сказали: «вот он был за рулем.» и данный водитель подтвердил, что был за рулем.

У данного водителя при себе документов не было, на автомобиле государственные регистрационные номера отсутствовали, техпаспорта не было, отстранил водителя на месте от управления транспортным средством, и доставили его в ОМВД России по <адрес> КБР. Автомашина получила повреждения с левой, водительской стороны, дверь свободно открывалась.

В отделе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проверив по базе ФИС ГИБДД-М и через управление ГИБДД, узнали, что он ранее привлекался и не имел права управления транспортными средствами.

Фамилии очевидцев не помнит, но они сказали, что водитель сидел с водительской стороны.

В процессе освидетельствования водителю был задан вопрос о том, кто находился за рулем, тот ответил, что он.

По ходатайству защитника – адвоката ФИО12 с согласия государственного обвинителя в связи с противоречиями свидетеля с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, были оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 нес службу по надзору за дорожным движением. Примерно в 22 часа 50 минут на 31км+980м на ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» была обнаружена автомашина марки «ВАЗ 21093», без государственных номерных знаков, бежевого цвета, совершившее ДТП, а именно, съезд с проезжей части, и столкновение с барьерным сооружением. Автомобилем управлял ФИО3.

На месте ДТП находились Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проезжали и, увидев ДТП помогли ФИО3 выйти из салона автомашины «ВАЗ 21093».

В ходе общения с ФИО3 возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранение от управления транспортным средством, в котором от подписи он отказался.

ФИО3 были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В последующем при обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем собранный материал был передан в дежурную часть отдела (Т-1 л.д.74-77).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после получения сообщения от дежурного о ДТП без пострадавших, выехали на место. За <адрес>, не доезжая <адрес>, ФИО3 на автомашине ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109, бежевого цвета стоял на встречном направлении возле отбойника, были повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь была поломана.

Когда подъехали ФИО3 был на улице, были два свидетеля мужского пола, имена которых не помнит, «скорой помощи» не было. ФИО3 отвечал на их вопросы, проблем не было, при этом у него был запах алкоголя изо рта, изменен покров лица.

Материал в отношении ФИО3 составлял другой сотрудник – Свидетель №1, изначально была составлена схема ДТП, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, все эти документы были составлены в отделе.

На ДТП выезжали в ночное время, точную дату не помнит, но было холодно.

До этого случая с ФИО3 знаком не был, видел его один раз.

По ходатайству защитника – адвоката ФИО12 с согласия государственного обвинителя в связи с противоречиями свидетеля с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, были оглашены показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу по надзору за дорожным движением. Примерно в 22 часа 50 минут на 31км+980м на ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» была обнаружена автомашина марки «ВАЗ 21093», без государственных номерных знаков, бежевого цвета, совершившее ДТП, а именно, съезд с проезжей части, и столкновение с барьерным сооружением. Автомобилем управлял ФИО3.

В ходе общения с ФИО3 у инспектора Свидетель №1 возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и им был составлен протокол об отстранение от управления транспортным средством.

ФИО3 был доставлен в отдел, где ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО3 после ознакомления поставил свою подпись.

Автомашина марки «ВАЗ 21093», без государственных регистрационных данных, бежевого цвета была помещена на автостоянку (Т-1 л.д.78-80).

Вина подсудимого подтверждается также следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1 л.д.7).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, на 31км+980м федеральной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093 (Т-1 л.д.8).

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1 л.д.10).

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО3 был доставлен в служебное помещение (Т-1 л.д.12).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т-1 л.д.14).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» бежевого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеющая технические повреждения, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 31км+980м ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» (Т-1 л.д.33-39).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «ВАЗ-21093», без государственных регистрационных знаков, бежевого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена собственнику – ФИО8 (Т-1 л.д.51-52).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был просмотрен оптический носитель информации CD-R диск в отношении ФИО3, где он указывает, что ехал, сзади сделали обгон и его начало кидать (Т-1 л.д.56-65).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественного доказательства признан оптический носитель информации CD-R диск, белого цвета, с названием «Verbatim», на котором содержится видеоматериал с участием ФИО3 (Т-1 л.д.66-67).

- протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21093», направился в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП (Т-1 л.д.68-73).

Доводы подсудимого о том, что в отношении него сотрудниками ГИБДД было применено физическое насилие не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в результате проведенной проверки по данному факту СО по <адрес> СУ РФ по КБР в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Свидетель №1 и Свидетель №2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 и главой 30 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что ДТП не совершал, автомашиной «ВАЗ 21093» не управлял, она была им продана ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того данная автомашина была возвращена ФИО3 постановлением дознавателя, и согласно его показаниям продана им за 20000 рублей.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что подсудимый не мог управлять автомашиной в том состоянии, в котором находился в автомашине на 31км+980м ФАД «Прохладный–Баксан-Эльбрус», а также то, что увидел ФИО3 первый раз в судебном заседании, поскольку это опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими материалами дела.

Касаемо доводов защитника ФИО12 о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательствам в виду того, что он не подписан подсудимым на листе в конце текста изложенного о ходе проверки, суд полагает не состоятельным, так как данное процессуальное действие проводилось с участием адвоката, с разъяснением ФИО3 прав, а также ст.51 Конституции РФ, в ходе либо по окончании следственного действия, жалобы от них не поступили. Протокол подписан подозреваемым ФИО3 и адвокатом ФИО9

Также в ходе судебного разбирательства были рассмотрены ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы фотоснимков и медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние здоровья и возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд рассмотрев данные ходатайства в ходе судебного разбирательства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал в их удовлетворении.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, состояние здоровья, его возраст.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике правоохранительных органов от работников администрации с.<адрес> жалоб и нареканий не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о необходимости исправления ФИО3 в условиях реальной изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО3, автомобиль, на котором было совершено ДТП, им продан за 20000 руб.

В соответствии ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна в следствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденные к лишению свободы при любом виде рецидива должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства стоимость подлежащей конфискации транспортного средства в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- СD – диск с видеозаписью с участием ФИО10, упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «ВАЗ-21140», с государственными регистрационными знаками <***> регион, хранящееся у ФИО10 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Коршунов А.А.