Решение № 2-3347/2023 2-52/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3347/2023

дело № 2-52/2024 (дело № 2-3347/2023)

УИД 26RS0003-01-2023-003203-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 11 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 67 712,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231,38 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 18 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0300357357 с лимитом задолженности 45 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС «Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п.7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 19 сентября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, после даты его формирования. Однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 67 712,53 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 44 181,18 рублей, просроченные проценты в размере 18 811,35 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила суд применить срок исковой давности и уменьшить штрафные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0300357357, с лимитом задолженности 45 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден выпиской, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по договору образовалась задолженность за период с 16 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года включительно в размере 67 712,53 рублей, в связи с чем, банк во исполнение п. 9.1 Общих условий сформировал заключительный счет и направил его в адрес заемщика 19 сентября 2019 года, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571339676547, 31 октября 2019 года возвращено отправителю.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя 14 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 67 712,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115,69 рублей за период с 16 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя 19 мая 2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

В суд с настоящим иском истец обратился 24 июня 2023 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом подачи соответствующего заявления.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Однако в данном случае речь идет об изменении срока исполнения обязательств в отношении тех платежей по кредитному договору, которые должны быть возвращены досрочно. При этом к платежам, срок исполнения которых был просрочен, следует применять правило об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, поскольку в отношении них срок не был изменен займодавцем.

В отношении кредитной карты действует положение об обязательном ежемесячном внесении заемщиком минимального платежа. Невыполнение данного условия, влечет образование просрочки и штрафные санкции со стороны банка в отношении заемщика.

С учетом вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитной карте 14 сентября 2022 года, отмены судебного приказа 19 мая 2023 года, и обращения с иском 24 июня 2023 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец вправе требовать возврата задолженности, образовавшейся у ФИО1 с августа 2019 года.

Проверив правильность расчета взыскиваемой с ответчика задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с которыми истец обратился в установленный законом срок.

Так, 16.08.2019 г. и 16.09.2019 г. ФИО1 начислен штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж по 590 руб., всего за два месяца сумма штрафа составила 1180 руб. На 21.08.2019 г. сумма основного долга составила 44181,18 рублей. Сумма начисленных ФИО1 процентов составила 5000,52 руб. (2581,93 руб. (за 21.08.2019 г.) + 2418,59 руб. (за 19.09.2019 г.).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с учетом периода, по которому судом не применена исковая давность) и размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера, предусмотренных договором, штрафных процентов, начисленные истцом за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 50 361 рубль 70 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,85 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0300357357 от 18 апреля 2018 года в размере 50 361 рубль 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 44 181,18 рублей, просроченные проценты – 5 000,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 180 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму в размере 1 710,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0300357357 от 18 апреля 2018 года, по просроченным процентам в размере 13 810,83 руб., штрафным процентам в размере 3540 руб., а также во взыскании государственной пошлины в размере 520,53 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года).

Судья О.В. Воронина