Приговор № 1-144/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001234-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска - Антроповой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Кошкина А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, с географическими координатами 44.40.10 с.ш. 41.53.53 в.д., увидел лежащий на земле сверток, обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, который поднял, раскрыл, внутри которого обнаружил порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № 138 от 14 февраля 2025 года и последующего заключения эксперта № 300 от 07 марта 2025 года содержит в своем составе 4-СМС /клефедрон/ – производное наркотического средства эфедрона /меткатинона/, в значительном размере, массой не менее 0,84 грамма.

После чего, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обратил его в свою пользу, тем самым незаконно приобрел, после чего поместил его во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут выехал из <адрес> в <адрес> с находящимся при нем во внутреннем кармане надетой на нем куртке вышеуказанным веществом, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, находясь в качестве пассажира в салоне неустановленного дознанием автомобиля, под управлением неустановленного лица, осуществляющего частный извоз, не осведомлённого о преступных намерениях и действиях ФИО1, перевез вышеуказанное вещество из <адрес> в <адрес> края, при этом имея достаточно времени выдать его компетентным органам не сделал этого, а продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, прибыл в <адрес>, где в 300 метрах от <адрес>, с географическими координатами 43.895235, 42.697775, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего доставлен в ОМВД России по городу Кисловодску, расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 20 минут того же дня, в ходе проведения личного досмотра, в рамках составления административного материала по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в помещении служебного кабинета №4 ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску сотрудником полиции во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с находящимся в нем вышеуказанным веществом, который в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, того же дня, в ходе проведения осмотра места происшествия, на вышеуказанном участке местности, был обнаружен и изъят сотрудником полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он шел по <адрес>, где он на земле увидел и поднял сверток синей изоленты. Точное место он не помнит. Он понимал, что в данном свертке находится какое-то наркотическое вещество. Он решил оставить данный сверток себе для личного употребления, без цели сбыта и положил его во внутренний карман надетой на нем куртки и забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ, он решил со своей девушкой К.А.Г. поехать в <адрес>, чтобы погулять, отдохнуть и пожарить шашлыки. Они предложили поехать с ними их знакомым Х.К.Г. и О.Е.Ю. и они согласились. Примерно в 10 часов 00 минут они поехали в <адрес> на такси, марку и регистрационный знак которого он не помнит. В обеденное время они уже были в <адрес>, катались по городу и искали место, где можно пожарить шашлыки. По пути они заехали в магазин «Пятерочка», название улицы он не знает, так как не местный, для того чтобы купить мясо и одноразовую посуду. Но передумали, и решили это сделать после того, как найдут место, где будут жарить шашлыки. Они вернулись в такси и поехали дальше искать место для отдыха. Они заехали куда-то в лес, и увидели находившийся там припаркованный автомобиль лада Приора черного цвета, рядом с которым они остановились. Они вышли из такси и направились вглубь леса, чтобы найти подходящее место. Они нашли место и решили сразу поехать в «Пятерочку» и купить все необходимое для отдыха. Подойдя к автомобилю «такси», они увидели, что из автомобиля Лада Приора вышли молодые парни и подошли к ним. Молодые парни представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и спросили у них есть ли при них, что либо запрещенное, ФИО1 занервничал и ничего им не ответил, так как вспомнил, что в куртке у него лежит сверток с наркотическим средством, после чего сотрудники полиции предложили проехать с ними в Отдел полиции по <адрес> и они согласились. Такси он сразу отпустил, после того как к ним подошли сотрудники полиции. По приезду в Отдел МВД по <адрес>, они поднялись в служебный кабинет №4 ОРППСП, где сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Далее, сотрудники полиции, предложили ему добровольно выдать все, что имеется у него запрещенное в обороте. Он ответил, что у него ничего нет. После чего, примерно в 16 часов 20 минут, в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили у него в куртке сверток синего цвета. Сотрудники полиции спросили, что находится в данном свертке, осознавая, что отпираться нету смысла, он ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится какое-то наркотическое вещество, которое он поднял по <адрес>. Пояснив, что данное вещество, он не употреблял, а просто развернул сверток, посмотрел, что внутри него и завернул обратно. Далее один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 и остальным участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Затем, дознаватель в присутствии него и понятых начал осмотр места происшествия, в ходе которого изъял сверток, в котором находилось наркотическое вещество, который был упакован в полимерный пакет «файл», и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на данном отрезке бумаги он и понятые поставили свои подписи. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с которым он ознакомился и ознакомились все участники, замечаний и дополнений не поступило, а также все поставили свои подписи. О том, что у него имеется наркотическое вещество, никто из его знакомых не знал. Никому он его не предлагал и не показывал. Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. Так же поясняет, что со стороны сотрудников полиции на него не было оказано не физического не морального давления. /л.д.44-49/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель К.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ее молодым человеком ФИО1 решили поехать в <адрес>, чтобы погулять, отдохнуть и пожарить шашлыки. Они предложили поехать с ними их знакомым Х.К.Г. и О.Е.Ю. и они согласились. Примерно в 10 часов 00 минут они поехали в <адрес> на такси, марку и регистрационный знак которого она не помнит. В обеденное время они уже были в г. Кисловодске, катались по городу и искали место, где можно пожарить шашлыки. По пути они заехали в магазин «Пятерочка», улицы она не знает, так как не местная, для того, чтобы купить мясо для шашлыков, но передумали, и решили это сделать после того, как найдут место, где будут жарить шашлыки. Они вернулись к такси и поехали дальше искать место для отдыха. Они заехали куда-то в лес, и увидели находившийся там припаркованный автомобиль лада Приора черного цвета, рядом с которым они остановились. Они вышли из такси и направились вглубь леса, чтобы найти подходящее место. Они нашли место и решили сразу поехать в «Пятерочку» и купить все необходимое для отдыха. Подойдя к автомобилю «такси», они увидели, что из автомобиля Лада Приора вышли молодые парни и подошли к ним. Молодые парни представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и спросили у ФИО1 есть ли при нем что-либо запрещенное. ФИО1 заметно стал нервничать и ничего им не ответил. После чего сотрудники полиции предложили проехать с ними в Отдел полиции по <адрес>, на что они согласились. После, ей стало известно, что ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили у него во внутреннем кармане куртки, надетой на нем сверток, обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом. О том, что у ФИО1 имелось при себе наркотическое средство, она не знала. ФИО1 об этом ей не сообщал. /л.д.100-102/

Свидетель А.Е.Ю. в ходе следствия дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.А.Г., подтвердив обстоятельства их совместной с её подругой К.А.Г., той парнем Б.И.Ю. и её парнем Х.К.Г. поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью отдыха, где к ним подошли сотрудники полиции, далее подтвердила факт их доставления в Отдел МВД России по <адрес>, где ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После чего в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили у него во внутреннем кармане куртки, надетой на нем сверток, обмотанный синей изолентой с наркотическим веществом, о наличии которого ей ничего не было известно. /л.д.96-98/

Свидетель Х.Т.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут, он шел по своим личным делам со своим другом Ц.В.А., по <адрес> № <адрес>. В это время к ним подошли двое парней в форменной одежде сотрудника полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились, и вместе с сотрудниками полиции направились в отдел МВД России по городу Кисловодску в помещение ОРППСП кабинет №4. Войдя в кабинет, он увидел молодого парня, который представился ФИО1. Сотрудник полиции зачитал вслух их права и обязанности. После чего предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Далее, сотрудники полиции, предложили ФИО1 добровольно выдать все, что имеется у него запрещенное в обороте. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. После чего, примерно в 16 часов 20 минут, в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 во внутреннем кармане куртки, надетой на данном гражданине, сверток обмотанный в синюю изоленту. После чего один из сотрудников полиции сделал сообщение в дежурную часть и на место было вызвана следственно оперативная группа. Прибывший сотрудник полиции, который представился дознавателем, пояснил, что в присутствии их проведет осмотр места происшествия. Дознаватель попросил ФИО1 представиться, что ФИО1 и сделал, а также дознаватель разъяснил права и обязанности ФИО1 После чего, дознаватель в присутствии него и второго понятого В, указал на лежащий на столе сверток, обмотанный в синюю изоленту, и спросил у ФИО1, что за сверток, и кому он принадлежат. На что ФИО1 ответил, что в данный сверток принадлежит ему, и что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут нашел на территории <адрес>, точное место ФИО1 не помнит и, что данный сверток с наркотическим веществом ФИО1 поднял и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии их, стал изымать со стола сверток и поместил в прозрачный полимерный файл, который обвязал и опечатал с пояснительной запиской, на которой он, второй понятой – В и ФИО1 поставили свои подписи. После чего в помещении ОРППСП в кабинете №4 у ФИО1 были взяты образцы-смывы с рук, которые были упакованы в бумажный конверт. /л.д.74-76/

Свидетель Ц.В.А., в ходе следствия дал показания об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре гражданина ФИО1, подтвердил тот факт, что подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом и что после в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Подтвердил обстоятельства его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия проведенного в тот же день в помещении ОРППСП в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Х.Т.Т., подтвердив порядок, последовательность и результаты следственных действий, а именно факт обнаружения и изъятия у ФИО1 во внутреннем кармане надетой на нем куртки, свертка обмотанного в синюю изоленту, с находящимся в нем наркотическим веществом, а также пояснения подсудимого относительно обстоятельств его приобретения и хранения. /68-70/

Свидетель Ч.Р.А. показал, что он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, в звании младшего лейтенанта. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в составе мобильной группы примерно в 13 часов 15 минут, он совместно с сотрудником ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Г.Ф.О., находились в 300 метрах от <адрес>, где ими было обращено внимание на ранее не знакомых им, двух молодых парней, как позже стало известно ими были Х.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находясь в общественном месте имели признаки опьянения, шли и размахивали руками и ногами, их поведение не соответствовало окружающей обстановке. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили служебное удостоверение, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они представились и ответили, что оставили паспорта у себя дома. В ходе общения, ими было обращено внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: расширение зрачков, непроизвольный смех, сухость губ, покраснение глаз, невнятная речь, бледный покров кожи, заторможенные движения, так же он заметно нервничал, вел себя подозрительно, всячески пытался уйти из поля нашего зрения. После чего было принято решение доставить ФИО1 в Отдел полиции г. Кисловодска. Где в помещении служебного кабинета ОРППСП № 4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и были приглашены двое понятых, которым он так же разъяснил их права обязанности. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил отказом, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 6.9. об АП. Далее было принято решение произвести личный досмотр в отношении ФИО1 В тот же день, примерно в 16 часов 20 минуту находясь в помещении служебного кабинета ОРППСП № 4 Отдела МВД России по городу Кисловодску, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, на что тот пояснил, что ни чего у него при себе, запрещенного не имеется. Далее, инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Кисловодску К.С.И. был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра гражданина ФИО1 в присутствии двух понятых, во внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой. К.С.И. спросил у ФИО1, что находится в данном свертке, на что ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество и что данный сверток он нашел на территории <адрес>, и что точное место тот пояснить не может, так как не помнит и что данный сверток поднял и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. После чего, данная информация была доложена в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Перед началом производства осмотра места происшествия дознаватель, разъяснил понятым их права и обязанности, затем разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета ОРППСП № 4 Отдела МВД России по г. Кисловодску, дознаватель в присутствии двух понятых, указал на лежащий на столе сверток, обмотанный в синюю изоленту, и спросил у ФИО1, что за сверток, что в нем находится и кому он принадлежат. ФИО1 пояснил, что данный полимерный сверток принадлежит ему, и внутри данного свертка находится наркотическое вещество, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на территории <адрес>, и что точное место тот пояснить не может, так как не помнит и что данный сверток поднял и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее, в ходе осмотра, полимерный сверток, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой, оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. В ходе осмотра места происшествия он как участвующее лицо не участвовал, однако находился в непосредственной близости, и охранял прилегающую территорию, все действия производимые сотрудниками полиции были постоянно в поле его видения. После проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол осмотра, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Дополнений, заявлений, ходатайств не от кого не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия, ни какого физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно. /л.д. 104-107/

Свидетель Г.Ф.О., в ходе следствия дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ч.Р.А., подтвердив обстоятельства при которых они обратили внимание на ФИО1, порядок его доставления в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра у ФИО1 во внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в синюю изоленту, с находящимся в нем наркотическим веществом, порядок его изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия. /л.д. 71-73/

Свидетель К.С.И., в ходе следствия дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Ч.Р.А. и Г.Ф.О., подтвердив обстоятельства при которых ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где в служебном кабинете, в ходе личного досмотра им у ФИО1 во внутреннем кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в синюю изоленту, с находящимся в нем наркотическим веществом, порядок его изъятия в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия. /л.д. 77-79/

Свидетель И.А.С. показала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по г. Кисловодску с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Кисловодску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № по факту обнаружения признаков преступления командиром мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Г.Ф.О. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут прибыв на место совершения преступления по адресу: <адрес> кабинет № 4 ОРППСП, она увидела сотрудников полиции, двух мужчин, которые были понятыми: Х.Т.Т. и Ц.В.А., мужчину которым впоследствии оказался ФИО1 и лежащий на столе сверток обмотанный синей изолентой. Перед началом производства осмотра места происшествия она разъяснила двум понятым их права и обязанности, затем разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия, в помещении служебного кабинета ОРППСП № 4 Отдела МВД России по г. Кисловодску, она в присутствии двух понятых, указала на лежащий на столе сверток, обмотанный в синюю изоленту, и спросила у ФИО1, что за сверток, что в нем находится и кому он принадлежит, на что ФИО1 дал пояснения. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри данного свертка находится наркотическое вещество, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на территории <адрес>, и что точное место он пояснить не может, так как не помнит и что данный сверток поднял и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Далее, в ходе осмотра, полимерный сверток, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой, оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. После чего в помещении ОРППСП в кабинете №4 у ФИО1 были взяты образцы-смывы с рук, которые были упакованы в бумажный конверт, где участвующие лица также поставили свои подписи. Также пояснила, что при заполнении протокола осмотра места происшествия ею были допущены исправления, которые были заверены её подписью и оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по г. Кисловодску. /л.д.57-59/

Протоколами осмотров мест происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии понятых произведен осмотр кабинета № 40 РППСП отдела МВД России по г. Кисловодску, в ходе которого установлено место, где у ФИО1, в ходе личного досмотра был изъят, находящийся при нем сверток изоленты синего цвета с незаконно приобретенным и хранимым им веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона). Массой на момент исследования 0,84 г. /л.д.6-8/

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,82г. /л.д.89-90/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в присутствии его защитника Кошкина А.К. и понятых произведен осмотр участка местности, расположенный вблизи <адрес>, с географическими координатами 44.40.10.. с.ш. 41.53.53 в.д., в ходе которого установлено что, на указанном участке местности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, увидел лежащий на земле сверток обмотанный в изоляционную ленту синего цвета, который поднял, раскрыл и обнаружил в нем полимерный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. /л.д.115-117/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 0,83г, содержит в своем составе 4-СМС /клефедрон/ – производное наркотического средства эфедрона /меткатинона/, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. /л.д. 62-66/

Иными документами, признанными судом доказательствами по делу:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона). Масса представленного вещества на момент исследования составляет соответственно: 0,84 г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). /л.д.24-25/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Значительным размером является 0,84 грамма наркотического средства, содержащим в своем составе 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,2 граммов.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает выводы, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы №414 от 17.03.2025 года, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. /л.д.86-87)/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, холост, имеет на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

вещество содержащие в своем составе 4-СМС (клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой после проведения химического исследования и судебной экспертизы 0,82 г. упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Семыкин